декабря 2016 г. № 09АП-56693/2016-ГК указано «.. .трансформаторная подстанция типа БКТП - это изделие полной заводской готовности, создается изначально именно как движимое имущество, то есть изделие, готовое к эксплуатации. При этом имеется возможность установки и монтажа в кратчайшие сроки блок-модулей подстанции за счет степени заводской готовности и комплектации электрооборудованием. Подстанция легко транспортируется как изделие полной заводской готовности автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом. Изложенное выше свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция типа БКТП создается именно как движимоеимущество , а его перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению возможно.». Дополнительным основанием, свидетельствующим об ошибочности выводов налогового органа о занижении Обществом налога на имущество организаций по данным объектам, является тот факт, что налоговым органом не соблюдается ведомственное письмо, а именно - письмо ФНС РФ от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@, в котором со ссылкой на позицию Минпромторга от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 указывается о том, что, к примеру, ТП, ТП - 0,4 КВ, ТП 10
на городской территории с соответствии с ПП и ПМТ. Место расположения новой подстанции должно быть выбрано с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания персоналом филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» и зоны для прокладки в дальнейшем кабельных линий 0,4-ЮкВ сторонних потребителей. В пункте 12.2.1. технических условий предусмотрена обязанность Ответчика построить БКТП с установкой 0,4/10кВ номинальной мощностью 1000кВА, а пунктом 12.2.2. предусмотрена прокладка питающей кабельной линии. В абз. 1 п. 6 дополнительного соглашения б/н от 01.08.2017 к Договору на технологическое присоединение Истец и Ответчик указали, что в результате выполнения п. 12.1.1. Технических условий (Приложение 1.2. к Договору) Ответчик передает движимоеимущество , расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, используемое Заказчиком по договору аренды земельного участка №02/ЗК-05973 от 14.09.2005. В абз. 3 п. б дополнительного соглашении б/н от 01.08.2017 к Договору на технологическое присоединение Истец и Ответчик указали, что Ответчик обязуется решить вопрос оформления прав Истца на часть земельного участка
включить вышеуказанные объемы, переданной по распределительным сетям ООО Модуль» электроэнергии, а также надлежащим образом исполнить обязанности по оплате оказанных услуг, возложенные на ответчика договором № 324-ПЭ. Согласно приложению № 2 к договору № 324-ПЭ в перечне точек поставки электроэнергии и мощности из источника питания ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 «Солид» потребителю ООО «Садко-РосКор» производился отпуск электрической энергии. При этом БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 поименованы в указанном приложении в качестве мест установки приборов учета. Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 444080493 от 16.12.2019) по результатам торгов продажи движимого и недвижимого имущества (приложение № 1), в рамках дела о несостоятельности ООО «СадкоРосКор» № А60-59126/2018, победителем признан ИП ФИО3, обративший указанное имущество в свою собственность. 18.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества. 01.12.2020 между ООО «Модуль» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, согласно которому в собственность ООО «Модуль» приобретены, в том числе: 1) ВЛ 10 кВ от
о спорном объекте отсутствуют. В разрешении на строительство № RU 26309000 - 00072-с от 16.02.2012 имеются данные о разрешенном строительстве трансформаторной подстанции с техническими характеристиками БКТП 2х1000 кВ, тогда как предметом спора является 2ГКТП -1600кВа10-0,4 кВ, то есть объект с иными индивидуальными признаками и техническими характеристиками. Иные разрешения на строительство выданы ответчику после ввода в эксплуатацию спорного объекта 22.08.2012. Таким образом, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, выданное в установленном порядке до ввода спорного объекта в эксплуатацию. Спорный объект был допущен в эксплуатацию государственным органом энергетического надзора 22.08.2012. В рамках дела №А63-7535/2015 суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектом незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, и является движимымимуществом . Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу и выводы, содержащиеся в них, имеют преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом деле. Таким образом,
принадлежит истцу. В материалы дела истец представил договор купли-продажи №... от (дата), заключенного между ООО "С." и ООО "В.", акт приема-передачи к нему на трансформаторную подстанцию (БКТП) №..., расположенную по адресу: ... Согласно выводам эксперта ООО "В." в заключении эксперта №...СТЭ-16: - помещения БКТП-673, расположенные по адресу... являются двумя спаренными между собой железобетонными корпусами (двумя самостоятельными капитальными конструктивными объектами). - оборудование и железобетонные корпуса являются БКТП-6673 являются неделимым объектом; - помещения БКТП-673 являются неотъемлемой и неотделимой частью движимогоимущества - блочной комплектной трансформаторной подстанции; - в нежилом здании общей площадью 21 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: ..., находится оборудование трансформаторной подстанции ООО "С.". По данному адресу отсутствуют иные трансформаторные подстанции. Кроме того, согласно заключения специалиста АНО "Ц." - комплектная трансформаторная подстанция 673, по ... между домами 96а и 94 г.Н.Новгорода является объектом капитального строительства вспомогательного использования. - комплектная трансформаторная подстанция 673, по ... между домами 96а и 94 г.Н.Новгорода
жилого дома по <адрес>; КЛ-0,4 кВ ТП-175 до <адрес>; КЛ-0,4 кВ от БКТП-397 от оп. № 26 до ВРУ <адрес>: КЛ-10 кВ от ТП-43 до ТП-44; ВЛ-0,4 кВ ТП-341 до кафе по <адрес>. Указанные бесхозяйные движимые вещи в реестре муниципальной собственности не числятся, собственностью УМВД России по г. Череповцу, не являются, в реестре собственности Вологодской области и федеральной собственности также не числятся. На официальном сайте Череповца была размещена информация о заявлении права на данное имущество. В установленный в объявлении срок никто своих прав на указанное имущество не заявил. Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, указанное движимоеимущество необходимо принять в муниципальную собственность. На основании п. 1 ст. 225, п.
БКТП-144-2-ВРУ ж/д по <адрес>, выполненная 2-мя кабелями АП-ВВнГ 4х240 по 105 м каждый; БКТП-144-2-ВРУ1 ж/д по <адрес>А, выполненная 2-мя кабелями АВВГнг 4х240 по 80 м каждый; БКТП-144-5-ВРУ 3.1 ж/д по <адрес>, выполненная 2-мя кабелями АВВГ 4х240 по 170 м каждый; БКТП-144-5-ВРУ 4.1 ж/д по <адрес>, выполненная 2-мя кабелями АВВГ 4х185 по 105 м каждый; БКТП-144-5-ВРУ встроенных помещений ж/д по <адрес>, выполненная 2-мя кабелями АВВГ нг 4х95 по 175 м каждый. Указанные бесхозяйные движимые вещи в реестре муниципальной собственности не числятся. По сведениям Департамента имущественных отношений Вологодской области ТУ Росимущества в Вологодской области, данное движимоеимущество в реестре собственности Вологодской области и федеральной собственности не числится. Комитетом с целью установления собственника данного имущества на официальном сайте Череповца была размещена информация о заявлении права на данное имущество. В установленный в объявлении срок никто своих прав на указанное имущее: не заявил. В соответствии с положением о комитете по управлению имуществом города Череповца,
«Кабардинка» 35/6 кВ КБ-4-РП-2-01 АСБ 3х240, протяженностью 0,05 км, месторасположение: <адрес>; - КЛ-6 кВ от ПС «Кабардинка» 35/6 кВ КБ-1 – РП-2-01 АСБ 3х185, протяженностью 0,06 км, месторасположение: <адрес>; - КЛ-10 кВ от ПС «Дивноморская» 110/35/10 кВ ДМ-11-РП-5-1 АСБл 3х185, протяженностью 0,942 км, месторасположение: <адрес>; - КЛ-6 кВ от ПС «Геленджик» 110/35/6 кВ ГК-18- БКТП-1-256 АСБ 3х185, протяженностью 0,77 км, месторасположение: <адрес>, не известен и не установлен, что свидетельствует о бесхозяйности данного объекта. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные АО «НЭСК-электросети» требования о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное движимоеимущество , основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, 218, 225, 226 ГК РФ, 262, 263, 290-293 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление АО «НЭСК-электросети» о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество, удовлетворить. Признать бесхозяйными брошенные движимые вещи: - КЛ-6 кВ от ПС «Кабардинка» 35/6 кВ
ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» задолженность по кредитному договору ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 4390273 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортабельную котельную установку ТКУ-1,35 и трансформаторные подстанции 1 БКТП -250/10/0,4 кВ и 2 БКТП -400/10/0,4 кВ путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просил руководствоваться достигнутыми между сторонами соглашениями о залоговой стоимости. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «АгроДорСервис», ООО «С.ГАЗ», ООО «Спецавтотехстрой» и ФИО4, во владении и пользовании которых находится заложенное движимоеимущество . Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» удовлетворены частично; в пользу общества с должников взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. С решением суда не согласились ООО «СтройВертикаль», ФИО2,
