Брачный договор пленум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не могло быть неизвестно, фактически представляет собой сделку по выводу имущества, в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника. При этом суд отметил, что поскольку имущество, оставшееся при заключении брачного договора за должником, обременено залогом, данный договор заключен с целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При разрешении спора суды руководствовались статьями 32, 61.2, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего

в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Поскольку проверяемые сделки должника – брачный договор и договор дарения совершены в апреле и мае 2018 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2020), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При проверке сделок на предмет их подозрительности суды заключили, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Данное заключение обоснованно, не противоречит, с учетом оценки совокупности имеющих к данному вопросу обстоятельств, разъяснениям пунктов 5-7 постановления Пленума № 63, и при этом согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4). Так, суды установили, что к датам заключения оспариваемых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Как указано в определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей

том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО8, ФИО4 судом не установлено. Исходя из логики содержания брачного договора от 12.08.2019, заключенного супругами ФИО11 А.Г. и Л.С., следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО4 Согласно Заключению о стоимости недвижимого имущества № от 29.09.2021 оценочная компания ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ составила - 68 000,00 рублей, что с учетом принадлежащей ФИО8 1/2 доли (34 000,00 рублей) превышает размер исковых требований - 33 025,19 рублей. Данное заключение ответчиками не оспаривалось. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия. Которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например проживание совместно с наследодателем, уплата долгов

соответствующими нормам материального права, основанными на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и содержания судебных постановлений, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также данных о предъявлении иных требований финансовым управляющим. Действительно, согласно пункту 1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На этом положении закона основаны разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически