АПК РФ. В соответствии со статьей 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов. Таким образом, по правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Данный же спор арбитражному суду неподведомственен и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В данном случае ходатайство заявителя фактически заявлено о направлении дела по подведомственности . Нормы действующего АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного суда по направлению дела по подведомственности. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального
(договорная подсудность), в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству. Положения статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности. Договорной подведомственности (в отличие от подсудности) действующее процессуальное законодательство не предусматривает. Более того, Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене
АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). Подведомственность спора (то есть компетенция самого суда) не может быть изменена сторонами по соглашению, в отличие от подсудности, которая носит вторичный по отношению к подведомственности характер. Подсудность дел, которые подведомственны конкретным судам, в частности, арбитражным судам, может быть изменена сторонами по соглашению (кроме исключительной) (статьи 34-38 АПК РФ). Между тем, данный спор не подведомственен для рассмотрения арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Руководствуясь статьями
