Кузьминой А.Б., срок действия доверенности составлял с 29 ноября 2015 г. по 29 ноября 2018 г. При рассмотрении дела Павлова Е.А. ссылалась на то, что доверенность Суханову М.М. она не выдавала, а в материалах дела имеется ответ от 19 ноября 2020 г. на запрос Павловой Е.А. о том, что в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г. доверенности от имени Павловой Е.А. нотариусом Кузьминой А.Б. не заверялись. Данным обстоятельствам судами в нарушение требований статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права , которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
№ А60-18302/2014. В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.11.2013 утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 821руб. 40коп., стоимость услуг эксперта - 2 000 руб., которые оплачены Сухановым В.И. Как следует из материалов дела, 12.10.2014 между Сухановым В.И. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) был заключен договор №425/ц возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ОАО «Страховая группа МСК», связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, иных расходов цедента. Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств
спора, привлечены Силкин Андрей Николевич (далее по тексту – третье лицо, Силкин А.Н.) и Суханов Алексей Алексеевич (далее по тексту – третье лицо, Суханов А.А.). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная истцом
в пользу Суханова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 145 016 руб., расходы на оплату услуг оценки, неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф (л.д.12-14). Оплата произведена ответчиком только после вынесения решения (л.д. 18). В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 150 816 руб. 64 коп. за период с 20.03.2018 по 01.07.2018 (с учетом периода взыскания неустойки в рамках дела №2-36/2018 с 13.07.2017 по 19.03.2018). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения ответчиком не принимались активные действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, что не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданских правоотношений. В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, также у истца появилось право на взыскание
Компания Ресурс» взыскан основной долг в размере 66 498 031,60 руб. и пени в сумме 5 223 068 руб. Между тем, решение суда ООО «Севернефтепродукт» не исполнено. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «Торговая Компания Ресурс», избрав иной способ защиты гражданских прав, обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к Суханову В.И. (авалисту по спорному векселю) с иском о взыскании вексельного долга. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 года по гражданскому делу № 2-181/2014 с авалиста Суханова В.И. в пользу ООО «Торговая Компания Ресурс» взыскан вексельный долг в размере 63 042 966,85 руб. Реализация ответчиком права на взыскание вексельного долга с авалиста по векселю, выданному в обеспечение основного обязательства, которого должник не исполнил, не противоречит нормам Положения № 104/1341 о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года и нормам гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств. Обеспечение своих прав разными
Сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что со стороны истца исполнения данной оспариваемой сделки не было. Какой-либо оплаты по оспариваемому договору от цессионария не поступало. Ответчик Суханов С. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, своего представителя не направил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами . Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального
удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретался Сухановым П.В. для личного пользования. Никаких соглашений с истцом по поводу автомобиля не заключалось. Неосновательное обогащение стороной истца не доказано. Денежные средства в счет погашения кредита Сверчковой Л.М. вносились добровольно, условия возвратности не ставились. Ответчик также передавал истцу денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Обратил внимание на пропуск срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-42/2015, суд приходит к следующему. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как установлено судом, 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требований (цессии) № 49200415, в соответствии с которым к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования по кредитному договору № 2515021535 от 09.06.2006 заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сухановой Л.А. Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
Е.Ю. – Карелина Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что отзыв на иск предоставлен Сухановой Е.Ю., поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, указала, что денежные средства Вопиловой Е.Ю. передал ее гражданский супруг ВЕ путем передачи ей банковской карты, с которой она снимала денежные средства. Она передавала их через Гончарова А.В. для предоставления соответствующих займов. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем было заключено Соглашение от 01.10.2016. Поскольку прошло длительное время, ВЕЮ. попросила Гончарова А.В. с ней рассчитаться, после чего уступила ему долг. Суду представитель указала, что Соглашение от 01.10.2016 заключалось Гончаровым А.В. от имени Вопиловой Е.Ю. Соглашение от 24.10.2016 с Гончаровым А.В. ВЕЮ. заключала, подписывала, все обязательства по Соглашению исполнены. Также указала, что ей по Соглашению от 01.10.2016 нужны были денежные средства, а не имущество, поэтому указанным Соглашением была предусмотрена передача имущества и прав на имущество Гончарову А.В., который после реализации указанных прав должен был вернуть ей
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части своего решения в качестве применения недействительности притворной сделки следовало указать о действительности прикрываемой сделки - договора займа, заключенного между Сухановой Т.И. в качестве заемщика и Карабановой О.М. в качестве займодавца на сумму 300 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств заемщиком в виде залога принадлежащего Сухановой Т.И. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......> Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него. Поскольку займодавцем Карабановой О.М. не было заявлено требований о взыскании с Сухановой Т.И. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на спорный земельный участок
