Определение КС РФ N 2348-О от 23 октября 2014 г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 г. N 2348-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОЗЛОВА

АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА И РЫЖОВА ПЕТРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 1373 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Козлова и П.П. Рыжова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования ряда граждан, включая А.А. Козлова и П.П. Рыжова, к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи", соавторами которого они являются. Указав, что данное изобретение создано истцами в период работы в ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что войсковая часть не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, а также согласился с доводом о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2004 году, а за судебной защитой обратились в 2012 году.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, тем же гражданам было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" о взыскании вознаграждения за использование спорного изобретения. При этом суды всех инстанций сделали вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Козлов и П.П. Рыжов оспаривают конституционность пункта 7 статьи 1373 "Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту" ГК Российской Федерации, согласно которому автору указанных в пункте 1 данной статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 данного Кодекса.

По мнению заявителей, приведенное законоположение в силу своей неопределенности - в отличие от действовавшего ранее положения пункта 3 статьи 9.1 "Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд" Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года) - не позволяет установить лицо, обязанное выплатить вознаграждение автору изобретения, полезной модели, промышленного образца, созданных при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, в тех случаях, когда автор не является патентообладателем, и тем самым противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 7 статьи 1373 ГК Российской Федерации, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в обжалуемом ими аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам с участием заявителей, равно как и внесение в обжалуемое законоположение целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений, аналогичных ранее действовавшему правовому регулированию (которым обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения возлагалась на государственного или муниципального заказчика из средств, выделяемых ему для выполнения работ по государственному или муниципальному контракту), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Александра Алексеевича и Рыжова Петра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН