Определение ВАС РФ N ВАС-12206/12 от 1 октября 2012 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 г. N ВАС-12206/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКС", г. Красноярск о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125844/11-154-1069, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКС" (далее - общество) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в принятии к рассмотрению возражения общества от 19.08.2011 N 122-08-11 на решение о государственной регистрации товарного знака от 21.06.2011 N 2010700830/50 (000475), отраженного в уведомлении о невозможности принятия возражения к рассмотрению от 05.09.2011 N 2010700830 (442665), и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия к рассмотрению указанного возражения.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1500, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.01.2010 общество подало в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего обозначения "RU FM". Роспатентом принято решение от 21.06.2011 о государственной регистрации заявленного обозначения как товарного знака.

В результате экспертизы неохраняемыми элементами товарного знака признаны словесные элементы "Ru" и "fm", в связи с чем правовая охрана предоставлена исключительно графическому исполнению обозначения.

Роспатентом 11.08.2011 на основании экспертизы и поступившего от общества платежного поручения от 11.07.2011 N 683 об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на товарный знак, произведена государственная регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и выдано свидетельство N 442665.

Позже, в Роспатент поступило возражение общества на решение от 21.06.2011 о государственной регистрации товарного знака, в котором заявитель со ссылкой на статью 1500 ГК РФ просил его изменить, исключив из числа неохраняемых элементов словесный элемент "RU".

Общество 18.09.2011 получило уведомление Роспатента о невозможности принятия возражения к рассмотрению, в котором было указано, что после оплаты госпошлины и выдачи свидетельства N 442665 заявленное обозначение получило статус товарного знака, делопроизводство по заявке было завершено, подача возражения после завершения делопроизводства исключает возможность его принятия к рассмотрению на основании положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с вынесенным решение об отказе в принятии к рассмотрению возражения, обратилось в арбитражный суд.

Суд при разрешении спора с учетом пункта 2 статьи 1499 и статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае несогласия общества с решением экспертизы оно имело возможность в порядке пункта 1.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), подать возражение на решение экспертизы. Однако в установленном порядке данное решение экспертизы обжаловано не было.

Суд отметил, что положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касаются оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена государственная регистрация товарного знака.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом на подачу возражений на решение экспертизы, инициировал государственную регистрацию товарного знака путем уплаты государственной пошлины, то в данном случае защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Таким образом, возражение общества на решение экспертизы от 22.08.2011, в котором заявитель оспаривал решение о государственной регистрации товарного знака в указанном виде, не могло быть принято к Роспатентом к рассмотрению, поскольку до этого 11.08.2011 им уже была произведена государственная регистрация товарного знака N 442665 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил к возражению на решение Роспатента о регистрации товарного знака должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере. В случае, если пошлина уплачена в размере, который меньше установленного, возражение не принимается к рассмотрению.

Поскольку при подаче возражения от 22.08.2011 обществом был приложен документ об уплате пошлины в меньшем размере, чем установлено за рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку, то в соответствии с пунктом 2.4 Правил указанное возражение также не могло быть принято к рассмотрению.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятое и оспоренное заявителем решение Роспатента о невозможности принятия возражения к рассмотрению соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует защите его прав в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-125844/11-154-1069 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА