Определение ВАС РФ N ВАС-12897/13 от 26 сентября 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12897/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-20608/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - институт) к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство)

о взыскании 57.797 рублей затрат по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 (далее - спорное здание).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013, иск удовлетворен за счет общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в спорном здании расположена трансформаторная подстанция (ТП) N 3002, принадлежащая обществу на праве собственности. Институт, являющийся собственником других помещений здания, выявил аварийное состояние кровли спорного здания, которая требовала срочного капитального ремонта по причине протечки дождевых вод внутрь помещений, возникновения опасности замыкания электропроводки. В связи с этим институт и общество с ограниченной ответственностью "Высота" заключили государственный контракт от 17.08.2009 N 550 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного здания на общую сумму 201.035 рублей.

На момент проведения работ собственником помещений, в которых размещена трансформаторная подстанция, являлась Ростовская область.

Впоследствии названные помещения внесены в уставный капитал общества.

Полагая, что ремонт кровли здания является обязанностью собственников помещений в здании, институт обратился к обществу и министерству за возмещением затрат по ремонту кровли в размере пропорциональной площади занимаемых помещений. Отказ общества и министерства в добровольном порядке выплатить сумму произведенных затрат послужил основанием для обращения института в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд установил, что в период осуществления ремонта спорное здание использовалось обществом для размещения трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу. Ремонт кровли спорного здания был необходим в целях предотвращения пожароопасной ситуации, в том числе взрыва, угроза которого имелась из-за наличия в здании оборудования общества - трансформаторной подстанции. Общество указанные обстоятельства не опровергло.

Поскольку ремонт кровли спорного здания носил аварийный характер и был направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда имуществу общества, суд квалифицировал действия института как совершенные в чужом интересе.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возражения общества о том, что действия института не санкционированы (в отсутствие одобрения общество не обязано возмещать понесенные расходы), отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как установлено судом, с момента обнаружения аварийного состояния кровли до полного завершения капитального ремонта, включая заключение государственного контракта, прошло сорок три календарных дня. Названные обстоятельства свидетельствуют о неотложном характере и необходимости выполнения мероприятий, направленных на предотвращение вреда имуществу общества. Кроме того, суды приняли во внимание обязанность общества обеспечить сохранность здания, где расположена трансформаторная подстанция (распоряжение Министерства от 20.12.2007 N 1684), которая не исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ремонт кровли спорного здания за счет института является неосновательным сбережением общества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения институту понесенных расходов, суд удовлетворил иск за счет общества. Объем и стоимость работ обществом не оспаривается.

Суд оценил и отклонил довод общества о том, что до проведения ремонтных работ оно сообщило институту об отказе компенсировать спорные работы, как не подтвержденный.

Довод общества о том, что стоимость ремонта включена в выкупную цену помещений при приватизации их обществом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд указал, что такой довод не основан на относимых и допустимых доказательствах и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-20608/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ