Определение ВАС РФ N ВАС-14191/10 от 26 октября 2010 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14191/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 15.09.2010 N Ю27/08-54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-87917/08-32-837, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие; г. Москва) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество; г. Москва) о взыскании 3 177 533 рублей 42 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - предприятие ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен договор об оказании агентских услуг от 08.12.2003 N 57/жд, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Частичное неисполнение обществом предусмотренной условиями названного договора обязанности передать предприятию денежные средства, полученные по исполненному поручению, путем перечисления на расчетный счет принципала указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг за август 2008 года сумм явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, поскольку в соответствии с рядом поименованных в судебных актах решений Арбитражного суда Хабаровского края указанная сумма была взыскана с ответчика как необоснованно списанная с лицевого счета ООО "Дальнефтетранс", с которым во исполнение поручения принципала агентом была заключена сделка по оказанию услуг, касающихся сопровождения и охраны грузов.

С учетом изложенного и исходя из условий агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд, суд пришел к выводу, что у общества не возникло обязанности по перечислению спорной суммы на расчетный счет предприятия.

Со ссылкой на положения статей 410, 997, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что с учетом факта перечисления спорной суммы на расчетный счет принципала в период, предшествующий принятию судебных решений о взыскании с агента указанных денежных средств, у общества имелись основания на удержание соответствующей суммы.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя были предметом рассмотрения судов и соответствующей правовой оценки. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-87917/08-32-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА