Определение ВАС РФ N ВАС-17233/12 от 28 декабря 2012 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17233/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича (ответчика), г. Малоярославец от 27.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-4586/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР"), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-диск"), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 00 рублей компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на 25 музыкальных произведений, размещенных на компакт-диске "За Глаза Твои Карие 6".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления реализации контрафактного диска предпринимателем.

Судом установлено, что на основании ряда лицензионных договоров истцы являются правообладателями исключительных прав на использование музыкальных произведений.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истцам принадлежит право на воспроизведение и распространение названных в исковом заявлении 25 музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3 "За Глаза Твои Карие 6", из них в отношении одиннадцати правообладателем является общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", пяти - общество "Квадро-Диск", девяти - общество "Квадро-Паблишинг".

В торговом пункте, расположенном по адресу: г. Малоярославец Калужской области, ул. Аузина, "Центральный рынок", 29.09.2011 ответчиком осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3 "За Глаза Твои Карие 6", содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Истцы, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные музыкальные произведения, чем нарушил исключительные смежные права истцов, обратились в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей (110 000 рублей в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР", 50 000 рублей в пользу общества "Квадро-Диск", 90 000 рублей в пользу общества "Квадро-Паблишинг").

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исключительные права истцов на указанные музыкальные произведения подтверждаются лицензионными договорами.

Использование объектов авторских прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра музыкального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом суд признал, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата MP3, имеющий признаки контрафактности; товарный и кассовый чеки от 29.09.2011 на сумму 120 рублей, содержащий наименование ответчика и дату покупки; видеозапись осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом учел, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 25 произведений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-4586/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА