Определение ВАС РФ N ВАС-2031/14 от 6 марта 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2014 г. N ВАС-2031/14

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акын Озай" от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-3455/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "РязаньЛифтИмпорт" (далее - общество "РязаньЛифтИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акын Озай" (далее - общество "Акын Озай") о взыскании 2 454 640 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2009 N 50 (далее - договор) и 528 770 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 17.11.2011 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Акын Озай" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что в спорном договоре срок поставки лифтового оборудования не был согласован в указанном договоре, в связи с чем обязательство ответчика передать товар подлежало исполнению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) только после предъявления обществом "РязаньЛифтИмпорт" соответствующего требования; поскольку указанное требование обществу "Акын Озай" не направлялось, срок исполнения обязательства заявителем нельзя считать нарушенным. Кроме того, заявитель указывает, что суды в нарушение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса неверно определили дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса и исходил из того, что факт предварительной оплаты обществом "РязаньЛифтИмпорт" путем зачета встречных требований подтверждается материалами дела, в то время как доказательств в подтверждение поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств обществом "Акын Озай" не представлено.

Основываясь на положениях статей 1002, 1003 Гражданского кодекса, суд признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом "РязаньЛифтИмпорт".

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Довод заявителя о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется ввиду соответствия вывода судов пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Как указывает сам заявитель, спорный договор содержал условие о возникновении на его стороне обязанности по передаче товара после внесения второй авансовой суммы покупателем.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами. Позиция судов согласуется также с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3455/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ