Определение ВАС РФ N ВАС-2518/14 от 28 апреля 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2518/14

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва) от 21.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-44418/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу

по иску Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) (г. Москва) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о взыскании 2 267 325 рублей 04 копеек и обязании заключить договор.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 с Рослесхоза взыскано 2 267 325 рублей 04 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Рослесхоз ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, публичных интересов.

Заявитель считает незаконным взыскание расходов на техническое и хозяйственное содержание помещений, находящихся в оперативном управлении Рослесхоза и не являющихся общим имуществом, ссылаясь на статью 210, пункт 1 статьи 983 и подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-44418/13, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, согласно которому с Рослесхоза взыскан долг в указанном размере. Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 26.07.2013 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 16.08.2013 дополнены отказом в удовлетворении остальной части иска.

Согласно части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни безусловных оснований для отмены судебных актов являются исчерпывающими. Неоглашение судом при объявлении резолютивной части решения по какому-либо требованию не входит в данный перечень, а является основанием для вынесения арбитражным судом дополнительного решения (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное нарушение может являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения, проект договора на оказание услуг истцом представлен не был, а также не было установлено, что данный договор относится к публичному договору, заключаемому в обязательном порядке.

Таким образом, неоглашение решения в части отказа требования о понуждении заключить договор не привело в принятию неправильного решения.

Довод Рослесхоза о незаконном взыскании с него расходов на техническое и хозяйственное содержание помещений также подлежит отклонению ввиду следующего. Положения пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не применимы в настоящем деле, поскольку действия в чужом интересе без поручения предполагают намерение позаботиться об интересах другого лица и извещение о своих действиях последнего. Напротив, Рослесхоз занимал помещения фактически с 01.07.2012 и знал об оказываемых ему услугах, в связи с чем не может ссылаться на действия в его интересе.

Ссылка заявителя на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа во взыскании долга не может быть принята во внимание, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на то, что норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как указал суд первой инстанции, представленные Рослесхозом договоры, не охватывают весь спектр получаемых последним услуг в данном административном здании.

При этом судебная коллегия отмечает, что хозяйственная необходимость оказанных услуг вытекает из назначения имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44418/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ