Определение ВАС РФ N ВАС-2909/13 от 30 апреля 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. N ВАС-2909/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" от 15.02.2013 N 108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу N А03-14399/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэви" к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский"; общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб".

Суд

 

установил:

 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тэви" просило суд обязать ООО "Брюкке" возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 135 тонн угля каменного.

Также истец просил в случае признания арбитражным судом достоверным факта отсутствия в наличии у ответчика спорной партии угля, применить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 233 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 908 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Брюкке" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела N А03-14399/2011 Арбитражного суда Алтайского края, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Тэви" (покупателем) и ООО "Стройсервис" (поставщиком) заключен договор от 30.07.2010 N 114-К/Д-2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 N 11 стороны согласовали поставку товара в адрес ООО "Брюкке".

Факт поставки угля в адрес общества "Брюкке" подтвержден товарной накладной от 16.07.2011 N 3257, счетом-фактурой от 16.07.2011 N 21459, квитанциями о приеме груза к перевозке от 16.07.2011 N ЭЬ047865, от 16.07.2011 N ЭЬ047768. Груз обществом "Брюкке" был получен. Однако счет на оплату угля от 16.07.2011 N 16/2, направленный обществом "Тэви" в адрес общества "Брюкке", последним не был оплачен. При этом общество "Брюкке" ссылалось на получение товара от общества "ПромПродСнаб".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что уголь, поставленный по квитанциям от 16.07.2011 N ЭЬ047865, от 16.07.2011 N ЭЬ047768, принадлежал обществу "ПромПродСнаб" и был отгружен по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий за то, что произвел расчет за уголь с ненадлежащим кредитором.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 987, 1102 Кодекса, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Брюкке", и удовлетворили исковые требования.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела отсутствие указанного товара у ООО "Брюкке", суды взыскали с ответчика его стоимость.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные названной статьей Кодекса отсутствуют, дело N А03-14399/2011 Арбитражного суда Алтайского края не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-14399/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА