Определение ВАС РФ N ВАС-781/11 от 10 февраля 2011 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее - ООО "М.А.К." (г. Мурманск) от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А42-1029/2010 Арбитражного суда Мурманской области по иску индивидуального предпринимателя Рожкова В.В. (пос. Молочный, Мурманской области) к ООО "М.А.К." о взыскании 815 351 рублей 84 копеек убытков по договору комиссии от 21.02.2007 N 68

Другие лица, участвующие в деле: Рзаев А.Я. оглы

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010, решение от 30.06.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мурманская автомобильная компания" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Рожков В.В. (комиссионер) и ООО "Мурманская автомобильная компания" (комитент) заключили договор комиссии от 21.02.2007 N 68, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента и в срок, определенный сторонами по договору, сделку по продаже автомобиля марки "Дервейс", а комитент обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, предоставить комиссионеру автомобиль, помимо выплаты комиссионного вознаграждения возместить понесенные комиссионером расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.

Пунктом 4.2 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль принимается на комиссию в состоянии "как есть". При этом комиссионер не несет ответственности за юридическую чистоту, техническое состояние (исправность основных узлов и агрегатов, наличие скрытых дефектов) принимаемого на комиссию автомобиля.

Во исполнение условий договора комиссии предприниматель Рожков В.В. заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2007 N 43 с Рзаевым А.Я. Стоимость автомобиля составила 650 000 руб. По акту приема-передачи от 22.02.2007 покупателю передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

Предприниматель Рожков В.В. 28.02.2007 представил комитенту отчет об исполнении договора комиссии и перечислил платежным поручением от 27.02.2007 N 3 на счет комитента денежные средства в размере 590 000 руб., полученные от продажи автомобиля (за вычетом суммы дополнительной выгоды).

В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля покупатель выявил наличие существенных технических недостатков (несоответствие требованиям по качеству товара) препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства) и обратился в федеральный суд с иском к предпринимателю Рожкову В.В. и ООО "М.А.К." о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2008 по делу N 2-1088/08 с предпринимателя Рожкова В.В. как продавца в пользу Рзаева А.Я. в порядке статей 990, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскано 650 000 рублей стоимости автомобиля, 140 351 рублей 84 копеек убытков, состоящих из 59 975,84 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 4 500 рублей комиссионного вознаграждения банка, уплаченного при получении кредита, 45 486 рублей страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО), 30 390 рублей расходов на ремонт автомобиля, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Предприниматель Рожков В.В. 04.09.2008 направил в адрес комитента письмо с предложением возвратить Рзаеву А.Я. уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства, а также возместить все денежные средства, взысканные решением Кольского районного суда, либо заключить договор перевода долга на эту сумму.

Поскольку ООО "М.А.К," не согласилось с предложением предпринимателя, Рожков В.В., считая, что взысканные по решению суда в пользу Рзаева А.Я. денежные средства являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, считая, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков, поэтому комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

В силу абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан был передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков или предупредить об их наличии.

Поскольку в рамках дела N 2-1088/08 установлено, что проданный предпринимателем Рожковым В.В. автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, суды признали, что комитентом обязанности по передаче транспортного средства свободного от недостатков не исполнены.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1029/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА