Определение ВАС РФ N ВАС-904/14 от 11 марта 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2014 г. N ВАС-904/14

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (Украина, г. Николаев) от 22.01.2014 N 17/1-478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-58375/2012-5-537, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по тому же делу, принятых по иску Энергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (г. Москва, далее - корпорация) и государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (Украина, г. Николаев, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (г. Москва, далее - общество "Объединенная двигателестроительная корпорация"), открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (Ярославская область, г. Рыбинск, далее - общество "Сатурн") о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГДТ-110 (далее - техническая документация); о пресечении действий ответчиков по нарушению права истцов путем обязания удалить с сайтов информацию, обязания общества "Сатурн" установить информационные таблички на работающих и изготавливаемых ГТД-110, обязания общества "Сатурн" разместить на сайте информацию о производстве ГТД-110 по договору с лицензиаром, обязании ответчиков опубликовать в газете "Ведомости" решение суда о допущенном нарушении.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва), открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 суд обязал общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой общества "Сатурн".

Суд обязал общество "Сатурн" удалить с сайта с доменным именем www.pro-saturn.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой общества "Сатурн".

Требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.10.2013 постановление от 10.04.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.uk-odk.ru, принадлежащем обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация", а также на сайте с доменным именем www.pro-saturn.ru, принадлежащем обществу "Сатурн", была размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой общества "Сатурн".

Истцы полагают, что данная информация о правообладателе является недостоверной и незаконно распространяется ответчиками, поскольку общество "Сатурн" является лицензиатом, получившим право на использование технической документации по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210 п.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования, мотивированные нарушением обществом "Сатурн" положений пункта 10.1 лицензионного договора в части неуказания информации об изготовлении продукции по лицензии, не подлежат защите на основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы о принадлежности истцам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию отклонены, поскольку из лицензионного договора следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию, созданную по хозяйственным договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не позволяющих в данной ситуации оставлять иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1227 ГК РФ, указав, что описание какого-либо "произведения науки" и (или) экземпляра "произведения" в материалы дела истцами представлено не было, так же как и доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-58375/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-58375/2012-5-537, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-58375/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ