Определение ВС РФ N 309-ЭС15-8569 от 3 августа 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8569

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Фарита Фатхрахмановича (Свердловская обл., далее - предприниматель) на решение от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12390/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, далее - НП "Эдельвейс") к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей мультфильма "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"), общества с ограниченной ответственностью "Студия "Аннимакорд", Кузовкова Олега Геннадьевича, Богатырева Василия Владимировича, Ужинова Олега Вячеславовича, Червяцова Дениса Анатольевича, Нефедовой Марии Геннадьевны,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") общество "Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на данное аудиовизуальное произведение. Персонажи названого сериала являются объектами авторского права, исключительные права на которые также принадлежат обществу "Маша и Медведь", передавшего исключительные права на использование персонажей указанного произведения в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Полагая, что действия предпринимателя по продаже товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора указали, что на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора доверительного управления от 23.03.2012 некоммерческое партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1242, 1255, 1259, 1263 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, а, следовательно, объектами авторского права.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества "Маша и Медведь". Суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом того, что реализация контрафактной продукции с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" негативно влияет на репутацию правообладателя и влечет снижение покупательского спора на оригинальную продукцию, с соблюдением принципов разумности и справедливости, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 50 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Фарита Фатхрахмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ