Определение ВС РФ N 309-ЭС16-1627 от 4 апреля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1627

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старова К.В. (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-6850/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метторг" к индивидуальному предпринимателю Старову К.В. о взыскании 1 298 000 рублей задолженности по агентскому договору от 25.02.2014 и 685 100 рублей неустойки с участием в качестве третьих лиц ООО "Торговое предприятие "Река" и ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 решение от 10.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочную квалификацию договора от 25.02.2014 как агентского и неполное выяснение обстоятельств спора, касающихся выполнения агентом обязательств по указанному договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Данный спор возник из заключенного агентского договора от 25.02.2014, предусматривающего обязательства агента (общества "Торговое предприятие "Река", уступившего требование истцу) за вознаграждение и по поручению принципала (индивидуального предпринимателя) осуществлять все необходимые действия, направленные на проведение работ по изучению соответствующего рынка, подбор поставщиков, согласование условий договора, а также заключение договора о поставке продукции между принципалом и ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по выплате агентского вознаграждения исходя из того, что согласно представленным доказательствам (включая деловую переписку сторон) заявленные к оплате услуги оказаны ответчику, а доказательств оплаты их последним не представлено.

Доводы о квалификации заключенного сторонами договора и отсутствии доказательств выполнения обязательств агентом были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, толкование норм права заявителем не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Старову К.В.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА