Определение ВС РФ N 5-КГ14-129 от 27 января 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-129

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина С.П. к ООО "О-Курьер", ООО "Торговый дом "Библио-глобус", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "О-Курьер" и АО "ДХЛ Интернешнл" Захарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Библио-глобус" Даваеву Л.В., просившую жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "О-Курьер", ООО "Торговый дом "Библио-глобус", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики распространили книгу "Русская литература первой половины XIX века" в которой без согласия истца воспроизводятся фрагменты сочинений: "Земли родной минувшая судьба" и "Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в "Герое нашего времени", автором которых является истец.

Представители ООО "О-Курьер", ООО "Торговый дом "Библио-глобус", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "О-Курьер" Захарова А.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба представителя ООО "О-Курьер" Захарова А.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузин С.П. является автором сочинений, опубликованных ЗАО "Издательский Дом Русанова" (1997 г.), в частности, "Земли родной минувшая судьба" и "Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в "Герое нашего времени", данное обстоятельство подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г.

В 2005 году издательство ООО "Издательство Астрель" ввело в гражданский оборот книжное издание "Русская литература первой половины XIX века". При сопоставлении текстов сочинении "История отечества в творчестве А.С. Пушкина" и "Трагическое одиночество поэта и его героя в творчестве М.Ю. Лермонтова" и размещенных в издании "Русская литература первой половины XIX века" было установлено частичное копирование названного произведения, автором которого является Кузин С.П.

Кузин С.П. в 2011 году заказал через интернет-магазин "ОЗОН" у ООО "Интернет Решения", осуществлявшего продажу дистанционным способом, сборник "Русская литература первой половины XIX века". Доставка указанного сборника была произведена ООО "О-Курьер", при этом на выданном Кузину С.П. чеке была проставлена отметка: продавец "ООО "О-Курьер" по поручению "Интернет Решения".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что указанной сделкой, совершенной ООО "О-Курьер" от своего имени и по поручению ООО "Интернет Решения", нарушены права Кузина С.П. как автора сочинений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что дистанционная торговля с использованием сети Интернет, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, в том числе книг, осуществляется ООО "Интернет Решения".

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик ООО "О-Курьер" на основании агентского договора от 13 сентября 2004 г. N <...>, заключенного с продавцом ООО "Интернет Решения". Согласно пунктам 1.1.1, 2.1.3, 4.3 данного договора агент - ООО "О-Курьер" обязался по поручению принципала - ООО "Интернет Решения", от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение доставлять заказы клиентам принципала - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора, ООО "О-Курьер" не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее ООО "Интернет Решения", а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использующим произведение может быть признано лицо, которое распространяет указанное произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, действия ООО "О-Курьер" по осуществлению поставки товара от продавца (ООО "Интернет Решения") покупателю (Кузину С.П.) не является использованием произведения, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о нарушении действиями ответчиков иных, принадлежащих истцу авторских прав путем их неправомерного использования, подлежащих защите в судебном порядке, судом, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался и судебном заседании обсужден не был.

При вынесении решения суд не учел, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежали восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, судом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.

Данные обстоятельства, на которые ссылался представитель ООО "О-Курьер" в апелляционной жалобе, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.