ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АПЛ20-355 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N АКПИ20-288, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств""

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N АПЛ20-355
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Л. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств",
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. по делу N АКПИ20-288, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 г. издало постановление N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - Постановление).
Пунктом 2 Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
К.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим пункт 2 Постановления, ссылаясь на его несоответствие пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763), предусматривающему, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.
В заявлении указано, что оспариваемая норма Постановления ограничила ее право требовать от банка-кредитора предоставления льготного периода на исполнение обязательств по кредиту в размере ___ руб. в течение срока до вступления в силу Постановления по правилам, предусмотренным пунктом 6 Указа N 763, то есть в течение семи дней со дня его опубликования. Сославшись на пункт 2 Постановления, банк ВТБ (ПАО) отказал ей в удовлетворении заявления от 7 апреля 2020 г. о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по ее кредитным договорам в силу Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ).
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Постановление издано в соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 2-ФКЗ), Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 (пункты 57, 60 и 61), и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ. Пункт 2 Постановления не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным вследствие нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о признании недействующим пункта 2 Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 2 Постановления не действующим отсутствует.
Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти до 6 ноября 2020 г. были определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статья 23 которого предусматривала, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено на установление максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода в соответствии с названным федеральным законом.
Следовательно, Правительство Российской Федерации имело компетенцию на утверждение Постановления.
Указом N 763 установлено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания (пункт 6). В актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 7).
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы административного истца о незаконности оспариваемой нормы, поскольку дату вступления в силу Постановления Правительство Российской Федерации связало со сроком вступления в силу Федерального закона N 106-ФЗ, который согласно его части 1 статьи 8 вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 3 апреля 2020 г. - даты его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Установив такой срок вступления в силу Постановления, Правительство Российской Федерации действовало в интересах заемщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) потребительских и ипотечных кредитов (займов) с целью снижения на них долговой нагрузки по денежным обязательствам перед кредиторами (банками) на период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку для применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ требовалось издание нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
В обжалуемом решении правильно указано, что данный срок вступления в силу Постановления не нарушает прав административного истца на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, и соответствует пункту 7 Указа N 763, устанавливающему, что в актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу, отличающийся от изложенного в пункте 6 данного Указа.
Ссылки в апелляционной жалобы на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса несостоятельны, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права и нарушения норм материального права, влекущие отмену обжалуемого решения, нельзя признать обоснованными.
В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При рассмотрении настоящего административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Установив, что Постановление в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К.Л.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2