УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Орендорремстрой» указав, что ООО «Стройиндустрия» перечислило ответчику денежные средства в сумме 492000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 28.01.2020 года за бетон М-100 с доставкой, в том числе НДС 82000 руб., что подтверждается
установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «ЦНЭ») с учетом уточнения и дополнения исковых требований, обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея», далее ООО «АвтоКорея», об обязании выдать
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о снятии обременения, прекращении ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, кадастровый №.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4980000 рублей в качестве основного долга по договорам займа от 16.10.2018, от 05.12.2018, а также судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Истец ПВИ обратился в суд с иском о взыскании с КПКГ «Солидарность» задолженность по договору сберегательного взноса «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГ.№ в размере 103 740,10 рублей, в том числе: по основному долгу по сумме сберегательного взноса - 100 000 рублей, по сумме оплаты за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО3 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере ------ и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными. В обоснование искового заявления указано, что 08.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 составлен договор займа №1 денежных средств в размере 29 500 Евро в письменной форме. Договором установлен срок возврата –
У С Т А Н О В И Л : Истец - ООО «Светлогорск-Строй» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения <№> от 12 августа 2019 года в размере 124391 рубля, по оплате коммунальных услуг в
УСТАНОВИЛ: истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 255 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
установил Сейдали к.А. обратилась в суд с иском к Севастьянову Г,Н, о прекращении обременения в виде залога и регистрационной записи о залоге. В обоснование требований иска указано, что 19.05.2015 гола межу истцом и ФИО11 заключен договор купли – продажи жилого помещения, приобретаемого с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Уточни исковые требования, истец просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные за товар в размере руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по
УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техснаб» (ДСАГО серии 7100 №) при использовании
УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Главы Администрации <адрес> от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 У.В. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании исполнительной надписи незаконной, отмене исполнительной надписи.
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 12.08.2020 в 10 часов 02 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №
УСТАНОВИЛ: <адрес> г. Иркутска обратился в интересах ФИО3 к АО НПФ «ФИО1», АО НПФ «САФМАР» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ: В Азовский городской суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО « Ломбард «Наталья» о признании договора займа расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признать недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Главы Администрации <адрес> от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок», администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.
установил: представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки;
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в части разницы между полной стоимостью восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, и стоимостью восстановления автомобиля, с учетом износа запасных частей, в сумме 104 354,47 руб.
