установил: Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.05.2021 удовлетворил исковые требования в отношении ФИО1, обязал его передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 3 918 859 руб. 92 коп. задолженности и 1 942 388 руб. 20 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее - общество «Углерод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУГ Регионраспределение» (далее - общество СУГ Регионраспределение) о взыскании 1 421 577 руб. за не
у с т а н о в и л: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ: ООО Научно производственное предприятие «ЦИРКОН СЕРВИС», далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, третье лицо ФБУ «РС ФЖТ», уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – истец, ООО «Агро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.08.2023, в порядке статьи 49 АПК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от 31.10.2022 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю; далее –
УСТАНОВИЛ: указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, ответчик по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает вывод суда о внесении истцом в качестве вклада в совместную деятельность товарищества криогенного
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рима» (далее - ответчик), в котором просило расторгнуть договор
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного
установил: местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства города
установил: государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - истец, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ответчик, общество, ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 25-26) к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного
УСТАНОВИЛ: указанным решением заменен истец по делу № А23-1311/2021 общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» на общество с ограниченной ответственностью «Горстрой 22», первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном отказано, ответчик -
УСТАНОВИЛ: администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» (далее – АО СЗ Трест «Смоленскагропромстрой», ответчик) с требованием
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее – истец, общество "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к Управлению земельных и
УСТАНОВИЛ: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала № 5 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 5, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что нет доказательств того, что именно ФИО2 выдавалось свидетельство участника Великой Отечественной войны, и именно он
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» (адрес: 170027, <...>, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новые технологии в энергетике») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом не дана оценка разницы стоимости кабелей, не оценил недобросовестность действий подрядчика.
установила: ООО «Ю-Ойл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 356 900 рублей. В обоснование требований указало, что в период с 30 декабря 2019 года по 10 июня 2022 года ООО «Ю-Ойл» без правовых оснований ФИО1 было перечислено 17 356 900 рублей. Перечисленные
у с т а н о в и л а: Кредитный потребительский кооператив «Золотая монета» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026 на общую сумму 92 044,31 рубля и государственную пошлину в размере 2 961,33 рубль.
У С Т А Н О В И Л: Финансовой управляющий ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым
У С Т А Н О В И Л А: Г. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений заявленных требований просил передать в собственность ответчика все объекты недвижимого имущества, с взысканием с ответчика в свою пользу компенсации стоимости № доли в общем имуществе, в
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Агри» (далее – ООО «НТ Агри») о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НТ Агри», осуществляя хозяйственную деятельность, произвело химическую обработку
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную в рамках исполнительного производства сумму в размере 230 267,15 руб., судебные расходы.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (далее – ООО «СНВ-Стройинвест», ответчик) о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25 января 2019 года № 15/19 в размере 914 000 рублей, по договору поставки от 14 февраля 2019 года № 16/19 в размере 1324 090 рублей, а также судебные расходы по
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СНВ - СТРОЙИНВЕСТ» об истребовании недвижимого имущества, а именно четырех земельных участков и здания пожарного депо. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014 между ООО «Меридиан» (Продавец) и ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ»
установил ООО РЦ «Регион» обратилось с иском к ООО «Глобал-Маркет» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 154 462 руб. 84 коп.
установил: Согласно постановлению начальника территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рузский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса
установила: ООО «Р-Трейд» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Бочкаревъ», Гриценко О.А., в обоснование требований указав, что между ООО «Р-Трейд» и ООО «Бочкаревъ» был заключен договор поставки товара № 60 от 22.03.2017 г. В соответствии с условиями договора поставки товара истцом передан
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский Дом») обратилось в суд с иском к Изотову К.В о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.
установила: Истец администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ООО «Нарат» о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством, расположенного на земельном участке с КН ***, площадью 2750 кв.м, с видом разрешенного использования- «под завершение
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее по тексту - ООО «ЕТЗК»), ООО «ПромСтрой», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать его добросовестным участником долевого строительства и исполненным предварительный договор №... от дата, признать
