у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Мордвинова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Скворцова А.Д., выразившихся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности в размере 98
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», Предприятие) о взыскании 2 854 097 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 23.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 – Носовиха» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – Общество) о взыскании 1 028 205
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Все Работает» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 8 409 053 рублей 08 копеек задолженности, 1 100 062 рублей 93 копеек пени и
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 иск удовлетворен в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение № 1П и истребования его
установил: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия исполнительных листов ФС № 011206571 и ФС № 011206573 на взыскание с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 19.07.2021) исковые требования общества удовлетворены: с субъекта Российской Федерации –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признано недействительным оспариваемое решение управления; в части признания недействительным предписания в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства Экономического развития Калужской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере 12 500 628 рублей 58 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявленного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-44066/2020 исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец) к акционерному обществу «Народный банк» (далее – ответчик)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаз-лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Лотос» (далее – Компания) о взыскании 13 306 175 рублей 73 копеек, в том числе 6 524 425 рублей 90 копеек основного долга по договорам
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшие работники, осуществлявшие трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу начисления процентов на их требования по выплате заработной
