установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства Экономического развития Калужской области.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаз-лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Лотос» (далее – Компания) о взыскании 13 306 175 рублей 73 копеек, в том числе 6 524 425 рублей 90 копеек основного долга по договорам
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявленного
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.10.2021, заявление общества удовлетворено.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 6 800 000 руб. убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 № 01-2019 (далее – договор) недействительным и применении последствий
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 (бывшего руководителя) и ФИО2 (ликвидатора).
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Республики Крым (далее – Прокурор) в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта
установил: определением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 , в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021, требования удовлетворены в размере 193 908 рублей, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, требования учреждения удовлетворены в части взыскания с
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявленного предприятием требования
установил: определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021, требования истца оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 22.03.2021 суд признал незаконным решение налогового органа от 17.07.2020 № 7624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее – общество «Соберс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договора уступки прав требований (цессии) от 08.08.2018 № 140/18-ЮС, заключенного обществом «Зарем» и должником, а также совершенного в его исполнение
