установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 и от 19.07.2017; применении последствий недействительности сделок.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, разногласия сторон урегулированы.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, вступившим в законную силу 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб., составляющих стоимость комплектов для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : общество «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление общества «Партнер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика переоформить документы о технологическом присоединении путем направления в адрес истца двух экземпляров акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны ответчика, о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, заявленные истцом
установил: в отношении общества 07.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), ФИО3 о признании недействительным договора от 23.10.2019 переуступки права аренды земельного
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - общество) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 о возмещении ответчиком
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в неоспаривании лизинговых платежей должника в пользу общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2021 и суда округа от 23.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал, что административный орган нарушил установленный законом порядок привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела об
