установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ясная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – общество) о взыскании 603 766,18 руб. задолженности по оплате жилищных услуг,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛС» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество «Матрикс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Юрим» (заказчик) о взыскании 7 697 974 руб. 24 коп. задолженности и 15 241 989 руб. пени по договору от 07.07.2017 №1/07 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать: незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и дополнительным решением от 08.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, от 31.01.2020 (на дополнительное решение) и постановлениями Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комиссии о признании незаконным бездействия, выразившемся в неустановлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее –
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – объединение) о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением по день
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 14.11.2019 №
установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 с предприятия в пользу общества взыскано 166 405 руб. 42 коп. задолженности и 2 050 руб. 10 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования удовлетворены.
установил: общество «Фьючерс-АВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 215 810 руб.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТДП».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления общества «Измайловская мануфактура» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые решения
установил: корпорация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Примортрансстрой» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010101:3215 (инвентарный номер 05:506:002:000024060),
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 16.11.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ростов-Дон» (далее – Общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 156 785 рублей 79 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
