установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме 254 296 954 рублей 18 копеек по кредитному договору от 26.08.2011 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в части: с общества
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи автомобилей, заключенных управлением (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделок.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района о признании недействительным договора аренды от 20.07.2018 N 17 и взыскании 1 127 160 руб., уплаченных по этому договору в качестве арендной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, акционерного общества «Комплексные
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПАБ» (далее – общество «Предприятие «ПАБ») о взыскании 600 000 рублей компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск главы КФХ «Роза» ФИО4 о признании недействительным
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, производство по делу прекращено со ссылкой на неверную квалификацию действий общества, суд пришел к выводу, что совершенное
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по факту непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75», по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО1, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» и «Группа компаний «Феникс» к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор – государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 807 529 609 рублей 48 копеек.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 59 707 264 рубля.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, иск удовлетворен.
