установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 716 769 руб. 53 коп. задолженности по договору от 16.02.1999 № 16296 (далее – договор) за период с июня по сентябрь 2017 года, 4465 руб. 28 коп. пеней за период с 17.07.2017 по 14.11.2017 (с учетом принятого
у с т а н о в и л : представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору поручительства от 12.08.2015, заключенного между банком и ФИО2, и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о
установил: Иркутская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан МК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – строительная компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети».
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным ее требования к кооперативу в размере 428 235 рублей 60 копеек и включении его в реестр требований кредиторов, о введении в отношении кооператива процедуры
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, решение от 14.02.2019
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – компания «Севилкаст Консалтинг Лимитед» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – общество – обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к обществу с
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании с товарищества 543 617 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 949 234 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 24.03.2017, а также неустойки,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – гаражно-парковочном комплексе по адресу: <...> мкр. 10 в виде нежилых помещений: машиноместа № 31, площадью
у с т а н о в и л : предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 1 640 273 рубля 6
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 и суда округа от 04.09.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.
