установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».
установил: Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 186 904 рублей неосновательного обогащения с 21.02.2012 по
установил: определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое партнерство «КВИК» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – Общество) о взыскании 443 699 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 11 874
УСТАНОВИЛ: министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (далее - общество) об обязании выполнить мероприятия по благоустройству прилегающей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.12.2018 с кооператива в пользу компании взыскано 12 506 629 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) о взыскании 163 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 и постановлением суда округа от 15.05.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИКСИ» (г. Казань, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее -
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 699 149 руб. 91 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.07.2017 № 1/И-Т (далее – договор теплоснабжения), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1И-хв/во (далее – договор холодного
установила: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Артхаус» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Артхаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» (г. Санкт-Петербург, далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к генеральному директору акционерного общества «Чистый город» (далее – Общество) ФИО3 о взыскании убытков.
установил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 346 987
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 241 657 755 рублей 58 копеек по кредитным договорам от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16 (далее – сделки).
установил: открытое акционерное общество «ФИО1 завод строительно- отделочных машин» (г. Лебедянь Липецкой области, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (г. Липецк, далееметаллобаза) о взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Армянск Республики Крым, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (г.Армянск Республики Крым, далее – общество) о взыскании задолженности по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оспариваемое
установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге от 05.04.2017 № 2017-0003-1, заключенного
