установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Горводоканал» обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 3 130 983 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, вызванного неоплатой поставленной в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 воды для нужд населения п. Роза Коркинского муниципального района
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепло РКК «Энергия», федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
у с т а н о в и л: общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с иском к обществу «ДомСтрой» о взыскании 335 158 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2015
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – завод).
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее –
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, предпринимателю ФИО2 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 требования предприятия частично удовлетворены, действия общества в отношении котельных № 1, 2 и 15 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016, требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15.03.2017 по делу № 63Т/04-2017, пунктов 2 и 3 решения и предписания от 20.03.2017 по делу № 63Т/04-2017 (делу присвоен № А51-6917/2017), а также о признании
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования заявителя удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прибыткофф и К" (далее - ООО "Прибыткофф и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - ООО "Европейский") об обязании
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016, с общества в пользу ФИО1 взыскано 12 697 862
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, в иске отказано.
установил: гражданкой ФИО1 (Саратовская область, далее – истец, ФИО1) в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – общество «Газстроймнотаж»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, далее – предприниматель), обществу с
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,
