установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, первоначальный иск удовлетворен,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, указанное решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению (подрядчик) о расторжении договора от 12.12.2014, взыскании 24 002 632 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 005 221 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в заявленных требованиях отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2016 в пользу предпринимателя солидарно с ООО «ДжЭм» и ООО «МаксИмпорт» взыскано 26 733,90 долл. США задолженности по арендной плате (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения),
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 25.11.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Тандер" (в настоящее время - акционерное общество "Тандер"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в протоколе от 27.08.2015 N 11
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Управление жилищным фондом» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.07.2016.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение от 25.05.2016
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с
установила: решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
