УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к частному обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, иск АО «ТехноБалт»
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017, производство по делу в части требований об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу №А83-1117/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. С Республиканского комитета Автономной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017, решение суда первой инстанции от 27.07.2016
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 5 433
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, дело № А40-122145/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор мены признан недействительным. В удовлетворении требований об обязании ЗАО «Геолика» передать ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» спорные нежилые
установил: университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 850 000 руб. убытков, причиненных ему при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства поддержки образования и науки «СЕРВИС» (далее -
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
