УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о
установила: решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «Лучшие отделочные материалы» обратилось в суд с иском к обществу «Стройдепо» о взыскании задолженности в размере 1 885 505 рублей 56 копеек по договору поставки от 28.02.2013 № 11270, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 рублей 59 копеек,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 235 587,75 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 21.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, заявленные предприятием требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 786 832,87 руб.
УСТАНОВИЛ: Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением суда первой инстанции от 06.05.2016 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: иностранная компания RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ФИО2 ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – Общество) и ФИО1 о признании недействительными сделок по выдаче
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее - ФИО1), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016, иск удовлетворен.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 010 412 руб. задолженности, 40 416 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 153 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 459 648 руб. 16 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по
у с т а н о в и л: общество «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 25 930 рублей 80 копеек задолженности за услуги по договору от 01.08.2013 № 84/ТБО за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 рублей 47 копеек пени за период с 11.09.2013
у с т а н о в и л: газпром обратился в суд с иском к обществу о взыскании 3 641 577 рублей 76 копеек задолженности за поставленный с 06.10.2014 по 26.01.2015 газ, а также 48 885 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 17.04.2015 (с учетом уточнения
