установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество «Зостмайер Автомобили» обязанности заменить некачественный товар – автомобиль-самосвал марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К» (VIN_Z9M9321625G636990) - на аналогичный без
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. задолженности и 340 254 руб. 42 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – Регистратор) и открытому акционерному обществу «Пласт» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "АРГУС", ответчик) о признании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 91 487 руб. 50 руб. коп, в том числе упущенная выгода в сумме 65 682 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 в удовлетворении иска
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 (с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованными расходов арбитражного
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, решение
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Центральная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к коммерческой компании «Дивино профитто ЛТД» («DivinoprofittoLTD») о взыскании 905 309 рублей 13 копеек задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.02.2012 №41, 79 132
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд решил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» в размере 7,8947 % пропорционально ее доли в уставном
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановление о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 24 981 000 руб. убытков.
