установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ООО «Русагро-Инвест» на зерносклад, площадью 1 303,9 кв.м, расположенный на х. Леоновка, Валуйского района.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2.08.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Демидовский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, суд признал недействительным приказ министерства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – общество «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – обратились с заявлениями о признании недействительным договора займа от 20.09.2013,
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. На общество «КРАФТ» возложена обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте www.jdemsk.ru, а именно статью под заголовком
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – Общество) ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (далее – общество «Зевс-Электро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании 6 460 753 рублей 51 копейки долга по
установила: решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении заявленного исполнительным комитетом требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
