установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части требований кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. В удовлетворении требований, заявленных к остальным
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (далее - ООО «Компания Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей
установила: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, заявленные требования
у с т а н о в и л: общественная организация - Тульское областное объединение организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «Тульское предприятие тепловых сетей», обществу «Городской центр досуга» о признании недействительным договора
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» об обязании последнего произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 № IRX38-14R, заключенному между сторонами
установила: решением суда первой инстанции от 25.09.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 153 051 рублей налога на прибыль, 331 018 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу:
установил: открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично: признан незаконным ответ государственного учреждения – Отделения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2013, суд: признал незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка, обязал заинтересованное
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в пользу подрядчика взыскано: 294 326 675 руб. 83 коп. задолженности, 42 775 382 руб. 68 коп. процентов и 148 491 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
