установил: компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала иск в части требования о взыскании 53 310 руб. стоимости восстановительного ремонта, 43 128 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы с оборота за февраль и март 2020 года.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, исковые требования Федерального агентства
у с т а н о в и л: Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным в силе судом округа, названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВК?ПРОКАТ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее ? инспекция, административный орган) от 12.03.2021 №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (после перемены фамилии - ФИО1) о взыскании 278 000 руб. задолженности по арендной плате.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – Общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № АБ-1/2020 за период с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (далее – Общество) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кавказский бювет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня, административный орган) от 14.07.2020 № 10309000?418/2020 о
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация Льговского района Курской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) о взыскании 314 690 руб. задолженности по договору от 28.09.2018 №
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявленные требования Ariana Afghan Airlines удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – обществом «Аграркредит», в отношении определения размера расходов на содержание заложенного имущества (4 нежилых
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее ? инспекция) от 26.02.2021 №№ 77342104700144900002,
