установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее ? инспекция) от 26.02.2021 №№ 77342104700144900002,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, исковое требование удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, признано обоснованным заявление акционерного общества Банк
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, требования удовлетворены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) об изъятии у общества для государственных нужд Рязанской
установила: предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организацией) о взыскании 6 274 948 руб. 96 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2019 года, март-апрель 2020 года, 338 957 руб. 47 коп. процентов за
установил: государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 547 979 руб. 59 коп задолженности, 240 830 руб. 48 коп пени.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» за должника в пользу публичного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров займа от 25.10.2016, от 26.10.2016, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Универсальная Инвестиционная
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями, объединенными в одно
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании 3 575 103,84 руб. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 (далее – договор).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальморфиш» о взыскании 3 647 802,70 руб. задолженности за непоставку товара, исчисленной на основании пункта 2.7 договора купли-продажи от 17.03.2017 № 17\03\2017
установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2022 и суда округа от 12.04.2022, с общества в пользу фирмы взыскано 8 880 500 руб. основного долга, 85 297 руб. 65 коп. неустойки. С фирмы в пользу общества взыскано
