у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установил: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований
Установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015, признано недействительным решение от 29.12.2014
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 требования о взыскания задолженности по арендной плате и пеней удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 4 624 092 руб. и
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Самарской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 817 403, 62 руб. долга, 19 348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 76 601,48
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 303 460 руб. долга, 11 051,48 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4325,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 380 000 руб. убытков, связанных с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству по управлению
установил: общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2016, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2016 названное решение изменил. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 606,07 руб. долга.
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - общество) 6 504 484 рублей ущерба, причиненного лесного фонду в
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ГР и КС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) 12
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество) о взыскании 32 974 000 рублей задолженности по договорам купли- продажи от 03.12.2012 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗлатСпецсталь» (далее - общество «ЗлатСпецсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество
