УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББР» (далее – общество «ББР») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2011; о
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее -
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - общество) 4 944 532 рублей ущерба, причиненного лесного фонду в результате
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство), переименованное в дальнейшем в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее - ООО «УК «ИнтехКострома») обратилось в Арбитражный суд костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «Автострада»), обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1 588 037 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 9988
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее - санаторий «Надежда») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум»
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) в предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству заявителя земельного участка площадью 3 883 707
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из соответствующего бюджета платы за размещение отходов
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, иск удовлетворен к Минфину Свердловской области, в иске
Установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество "Вираж" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении им запроса в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 о предоставлении информации в отношении
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования администрации поселения Марушкинское в городе Москве (далее - администрация), уточненные в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015, иск удовлетворен: с общества «СУЭК-Хакасия» в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного между должником и кредиторами в лице ФИО1, уполномоченного собранием кредиторов должника от 26.05.2015.
