установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункты 3.5, 4.19,
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о компенсации в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба, причинённого в результате национализации дочернего предприятия «Черноморнефтегазсервис»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, исковые требования общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РАА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 7.4, 8.1, 9.4
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 068 000 руб. убытков.
установил: общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО "ПромКотлоСнаб" о признании факта нарушения исключительных прав общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель № 66799
установил: решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Внешнеэкономическое акционерное общество «Совместный рыболовный флот» (далее – ВАО «Соврыбфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного судаНижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Роспатента от 16.10.2014 признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (далее – Общество) о
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 решение суда от 15.05.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 325 596 рублей 86 копеек компенсации за нарушение права на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент № 76157), "Панель облицовочная" (патент № 87711) признаны
