установил: учреждением заявлен отказ от требования о признании недействительным предписания от 18.12.2014 № 34-02-99/4710 в части непредъявления к возмещению уплаченного за общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" земельного налога в сумме 1 671 961 рубля 82 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда от 16.02.2015 отменено в части взыскания 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», преобразованное в акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.102015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Энерготеплоизоляция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.09.2015, решение суда от 17.03.2015, в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис») с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кинезис» (далее - ООО «Фирма
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, требования заявителя удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
