УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) отказано в удовлетворении требований о взыскании с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, конкурсный управляющий должником
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РВ Тур» (далее – общество «РВ Тур») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 № 376 «О включении в единый государственный
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павлово-Посадского муниципального
установил: до принятия судом первой инстанции решения компания уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы долга и просила взыскать с общества 183 335,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 01.06.2014, а также с 02.06.2014 по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ВУГАР» (далее – общество «ВУГАР») отказано в удовлетворении требований о признании
УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив № 10 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании кадастровой ошибкой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ : ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность «Болгарстрой» (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (далее - общество «Газпром
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015, исковое требование удовлетворено частично: с
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2015), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация города Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 83 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжское Полесье – Энерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
