установила: согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 осуждён за убийство А. на почве личной неприязни.
установила: в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К. и за незаконное проникновение в жилище Б. Преступления совершены 27 февраля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Яловой признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
установила: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Скатов и Чернокнижный осуждены за убийство Т., совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом.
установила: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства 09 июня 2021 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл и 11 марта 2022 года в Казанном гарнизонном военном суде, расположенном в г. Казани Республики Татарстан.
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает осуждение по ч. 1 ст. 186 УК РФ незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний продавца П., считает, что его действия в данной части подлежали квалификации как покушение на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ, а не как
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за похищение семи лиц: Л.К., К., Л.З., Л. и К., совешённое из корыстных побуждений, организованной группой.
УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.
установила: в кассационной жалобе адвокат Еремеев О.Е., поданной в защиту осужденного ФИО1, полагает приговор и последующие судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение грабежа в отношении потерпевшей К.
установила: по приговору Новосибирского областного суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно
установила: ФИО1, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном
установила: По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1. признан виновным в совершении убийства двух лиц - М. и С. а также незаконного хранения огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛА: в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.ст. 31 и 32 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО2 у. признан виновным в убийстве С. и ее дочери С. на почве ссоры, в краже имущества потерпевших в крупном размере, в похищении паспорта и водительского удостоверения потерпевшей, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 19 октября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 18 сентября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на
установила: приговором Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 (погибший в результате дорожно-транспортного происшествия) признан невиновным по обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО7, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.
установил: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2023 г. продлен арест денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих ФИО1, до 4
установила: ФИО11 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном в период мобилизации
установил: постановлением председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС поступила жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 декабря 2022 г., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений
установил: из представленных материалов усматривается, что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 с. 337 УКРФ к штрафу в размере 60000 рублей. Его защитником адвокатом ФИО1 на данный приговор была подана
установил: ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить на начальника отдела управления надзора ГВП ФИО5 обязанность рассмотреть раннее направлявшееся ФИО1 заявление, в котором он указывал о наличии в действиях должностных лиц МО РФ
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере. Согласно приговору ФИО1 в период с № до №ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, выехав на транспортном средстве за территорию войсковой части №, автомобиль № с государственным регистрационным знаком «№»
установила: Согласно указанному постановлению гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана, его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Гудков признан виновным в получении должностным лицом лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия по отбору среди подчинённых военнослужащих кандидатов для направления в служебные
установила: ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
установил: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК России по Смоленскому гарнизону вынес постановление об отводе адвоката ФИО7 по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с
установил: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
установила: Как указано в приговоре, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах
установил: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден Ивановским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год и 6 месяцев, с удержанием в доход государства 17 % из его денежного довольствия.
установил: ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах. 9 июня 2020 г. ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью
установил: постановлением 26 - гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
установил: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – командиром войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ в отношении ФИО1.
установил: постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а ФИО1 – и еще в шести эпизодах мошенничества путем обмана с использованием служебного
установил: Как следует из представленных материалов, приговором Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года ФИО1 был осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и при этом окончательное наказание ем назначено на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при изложенных в постановлении
установил: из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года, в котором
УСТАНОВИЛ: постановлением Московского городского суда от 18 октября 2023 года заявление адвоката Унаняна А.Э. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Баранова В.Н. удовлетворено частично.
установил: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено в месте, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Краснодарского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением, в котором органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в
УСТАНОВИЛА: Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 9 по 11 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: адвокат Качан П.М. подала ходатайство рассмотрении заявления о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ- из уголовного дела № в отношении Малашенко B.C., ФИО23 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждена за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного бланка, совершенное 15 августа 2023 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве 2 отдела по ОРП ОВД (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного МСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2022 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: БЕА обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу КТА о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого П.Н.В. – автомобиль Мерседес BENZ ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № до принятия процессуального решения
установил: В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО1, ФИО3 и других неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 14.12.2023 Китаев А.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Адвокат Пастухов В.В., осуществлявший консультирование обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 09.10.2023 по назначению, обратился с заявлением об оплате
у с т а н о в и л а: ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, в котором просит признать представление Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от
у с т а н о в и л: представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Твери, связанные с нерассмотрением и неразрешением его ходатайства по уголовному делу и
установил: осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.
установил: приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД <адрес>, со средним образованием, женатый,
УСТАНОВИЛ: В производстве Себежского районного суда Псковской области находится уголовное дело №* по обвинению П.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не на 30, а на 31 день проверки. При этом, суд первой инстанции не
У С Т А Н О В И Л: приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая
установил: приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.
