У С Т А Н О В И Л: Бухвалов А.Д. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, и это деяние повлекло модификацию информации. Преступление совершено при следующих
УСТАНОВИЛА: Марков В.Ю. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиш массой 18 гр., совершённом (Дата) в крупном размере; покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиша массой 34,12 гр., совершенном (Дата) в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2004 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Рязанского областного суда от 08 июля 2004 года, Козлов Д.В. осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в» ч.2
у с т а н о в и л : Органом следствия и обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Центральный районный суд поступила жалоба К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от , вынесенное следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. Постановлением
УСТАНОВИЛ: СТРЕКАЛОВ в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в должности помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, то есть являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по организации и осуществлению финансового обеспечения
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда основанием возвращения дела прокурору является нарушение требований ст.220 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по отдельным эпизодам
у с т а н о в и л а : 9 сентября 2011 года старший дознаватель ОД отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г.Туле Ш., обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и его защитника Маринову С.В., ссылаясь на то, что обвиняемый и его
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Химичев С.А. был признан виновным и осужден по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Курников Д.Б. и Матвийчук В.А. каждый виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: приговором Выксунского городского суда Нижегородской области 07 февраля 2002 года с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2005 года, Локтев В.М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях
У с т а н о в и л: Данилов В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности крупный ущерб. По приговору суда Бачуло В.Г., работая, согласно приказа (данные обезличены) от 24 декабря 2007 года, в должности электрогазосварщика в ОАО «А», 26 мая 2009 года,
У С Т А Н О В И Л: Машарапов признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой. В надзорной жалобе осужденный утверждает, что никакой организованной группы он не создавал, наркотические средства не сбывал и не просил сбывать героин К.
У с т а н о в и л: Арзинов Б.А. и Габисов В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: 19 августа 2011 года в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М. от 21 июля 2011 года об отмене постановления следователя СО СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) Удовенко И.П. от
У С Т А Н О В И Л А: Евграфов В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Фастовский, используя свое служебное положение в ООО"И" и в ООО"С" , совершил девятнадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества,
установила: Кормильцев А.В. и Сомова А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 09 августа 2010 года на территории г.Коркино Челябинской области разбойного нападения на Н.Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для
УСТАНОВИЛ: Пашков А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Фастовский, используя свое служебное положение в ООО"И" <данные изъяты> и в ООО"С" <данные изъяты>, совершил девятнадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Елшину М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Николаенко Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 5 февраля 2011 годаНиколаенко Д.Н. и Б.Ю.О. находились
У С Т А Н О В И Л А: 26 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконной регистрации автомобиля «» неустановленными сотрудниками
