У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф. Вахитов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором ФГУ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главного инженера ОАО С., расположенного в селе Усады Лаишевского района Республики Татарстан, совершил покушение на получение от С. взятки в виде денег в
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия И. обвинялась в 14 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере, а также в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
УСТАНОВИЛ: Беляев В.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в 2008 году умышленно подделал уставные документы , в том числе, решение его учредителей М.С. и Д.Р. о том, что они продают ему указанное предприятие с уставным капиталом в размере 100%. В продолжение своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : 23 мая 2011 года Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просил признать незаконными действия следователя СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче копий постановлений об объявлении его в розыск и о
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении настоящего уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ** (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или ОАО
установил: Карпов А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Буяк Н.А. обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 129; 306; 307 УК РФ.
установила: Органами предварительного расследования Лаптева Е.Г. обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «ВТН», в период ДД.ММ.ГГГГ год путем внесения заведомо ложных сведений в данные бухучета и документы налоговой отчетности по фиктивным сделкам, уклонилась от уплаты НДС на
У С Т А Н О В И Л: Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, совершили покушение на хищение денежных средств ЗАО *** в сумме .... рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Леонтьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному
УСТАНОВИЛ: Калемалькин Ю.В., совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случае когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, а именно:
у с т а н о в и л: Радич В.В. совершил преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. **.**.**** около **.**.**** Радич В.В., находясь .., обратил внимание на ранее незнакомого ему М., в этот момент у Радича возник преступный умысел, направленный на хищение
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Головко С.Е. обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Сияков А.А, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с Шахматовой Н.Р в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического
У С Т А Н О В И Л А: Семикова Г.Н. и Семиков Е.А. обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2007 года. В обосновании жалобы
У С Т А Н О В И Л: Горностаев Е.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Горностаев Е.В.
УСТАНОВИЛА: Фирсов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ляпина А.М. от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление
УСТАНОВИЛ: Дерягиной Н. И. двенадцать раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 10.03.2011 года Семенов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
