Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермолаевой Д.С., с участием ответчика Козлова М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., которым удовлетворен иск войсковой части № к военнослужащему этой воинской части полковнику Козлову ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, войсковая часть № через своего представителя Астахова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к Козлову М.П., в котором с учетом последующих уточнений просила привлечь его к материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу воинской части на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» 47 923 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба с учетом частичного его возмещения другими военнослужащими.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и административного расследования выявлено нарушение должностными лицами воинской части, в том числе ответчиком, порядка принятия на баланс воинской части лома черного и цветного металла, повлекшее причинение материального ущерба в размере 384 410 руб. 59 коп.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части № удовлетворил и взыскал с Козлова М.П. в пользу истца 47 923 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе Козлов М.П., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе войсковой части № в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно акту комплексной проверки от 30 декабря 2019 г. в качестве ответственного лица указан <данные изъяты>ФИО2 а нарушения допущены <данные изъяты>ФИО3 Однако данные военнослужащие не привлечены к материальной ответственности.

Козлов М.П. в жалобе обращает внимание на то, что в период с 23 ноября 2019 г. по 18 апреля 2020 г. он находился на лечении и указанная проверка и административное расследование проведены в его отсутствие.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Байковым Н.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества.

При таких данных, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении действительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Содержание правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие прямого действительного ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Козлов М.П. приказом директора <данные изъяты> от 4 октября 2016 г. № № назначен на должность <данные изъяты>№ – <данные изъяты> к исполнению обязанностей по которой он приступил с 28 октября 2016 г.

На основании приказов командира войсковой части № от 29 декабря 2017 г. № № и от 17 января 2019 г. № № Козлов М.П. входил в состав комиссии по поступлению и выбытию активов по номенклатуре автобронетанковой службы, по проверке технического состояния и принятию решения по списанию автобронетанкового имущества воинской части в качестве её председателя.

Согласно Акту комплексной проверки финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № от 30 декабря 2019 г. при разбраковке 33 единиц автомобильной техники на склад воинской части не поступило и не принято к учёту лома чёрных металлов 24 974,33 кг, лома алюминия 982,8 кг, лома меди 9,15 кг, лома латуни 187,2 кг, а всего на общую сумму 384 410 руб. 59 коп.

Указанный ущерб образовался вследствие того, что вместо предусмотренных руководством по эксплуатации транспортного средства веса оприходуемого металла в актах о разбраковке транспортных средств указан меньший вес (например: вместо 4508,1 кг предполагаемого к сдаче лома указаны имеющиеся в наличии 2 760 кг, то есть меньше на 1748,1 кг).

Из исследованных судом первой инстанций копий актов о разборке автотранспортных средств (форма № 6 ОКУД, код 66002101), датированных 2018 и 2019 годами, видно, что вышеуказанная комиссия во главе ее председателя Козлова М.П. произвела разборку автомобилей (каждому акту соответствует одно транспортное средство) и установила, что после разборки подлежат оприходованию приведенные в акте ценности.

При этом форма анализируемых актов содержит графы «планировалось оприходовать» по виду металла, по весу и их стоимости и «фактически подлежит оприходованию» по тем же параметрам. Та же форма акта содержит отдельную графу «объяснение расхождения», предусматривающую обоснование различия содержаний названных граф.

Содержание приведенных актов, подписанных Козловым М.П., свидетельствует о том, что в обеих названных графах приводятся одни и те же значения по всем без исключения параметрам, что с учетом значительного срока эксплуатации каждого разбираемого транспортного средства, его частей узлов и агрегатов представляется не соответствующим действительности, то есть предусмотренный руководством по эксплуатации автомобиля вес подлежащего оприходованию разбракованных узлов и агрегатов транспортного средства должен превышать фактически имеющийся в наличии вес металла или равен.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями справок-расчетов массы агрегатов на каждый из разобранных автомобилей и свидетельствует, что вес планируемого к оприходованию узла (агрегата) автомобиля должен быть больше, чем те же параметры, указанные в приведенных ранее актах о разборке автотранспортных средств (например: в акте 2 760 кг черного металла, а в справке-расчёте – 4 573 кг и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии действительности составленных комиссией и подписанных Козловым М.П. как ее председателем вышеприведённых актов о разборке автотранспортных средств в части планируемых к оприходованию ценностей, что не позволило своевременно определить факт недостачи металла, ее размер и принять меры как к установлению причин недостачи, так и причин, способствовавших ее образованию.

В силу статей 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам.

Он также обязан, в том числе организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность, а также знать правила эксплуатации, наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности.

Приказом МВД России от 20 апреля 2009 г. № 300 утверждена Инструкция об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 8 данной Инструкции пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия из цветных или чёрных металлов подлежат списанию в установленном порядке. Наличие лома и отходов металлов, полученных от ликвидации или разборки, отражается в актах о списании материальных ценностей, оформляемых по утверждённым формам и требованиям.

Пунктами 16 и 80.5 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465, установлено, что должностные лица соединения (воинской части), в том числе заместитель командира воинской части по вооружению - начальник технической части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, обеспечивать сохранность федерального имущества, переданного воинской части в пользование на правах оперативного управления, знать наличие, состояние, порядок эксплуатации и ремонта вооружения, военной техники и других материальных средств воинской части, в том числе, в их подразделениях, организовывать ведение бухгалтерского учёта материальных средств в натуральных и стоимостных показателях, принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об установлении вины Козлова М.П. в причинении воинской части ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязанности председателя указанной комиссии по знанию и доведению до подчиненных требований нормативных правовых актов, в том числе, по оформлению актов по разборке автотранспортных средств, по принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей, что не позволило своевременно установить недостачу лома металлов и принять меры к установлению ее причин.

Согласно справке войсковой части № от 5 мая 2020 г. один оклад месячного денежного содержания и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет Козлова М.П. составляет 59 227 руб.

Таким образом, в силу приведённых обстоятельств и положений абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик, причинивший ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба – 47 923 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения к материальной ответственности других военнослужащих воинской части, являются беспредметным, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда по неосторожности.

Проведение комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № в период нахождения на лечении ответчика, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности ее выводов, содержащихся в заключении, с которым он был ознакомлен впоследствии.

Кроме того, с материалами административного расследования войсковой части № ответчик был ознакомлен и по прибытии его с лечения он дал письменные объяснения по вопросу причинения воинскойц части материального ущерба.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по иску войсковой части № к Козлову ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»