Дело № 2а-102/2019 Председательствующий Гончаров А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-184/2020
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего – Кураксина А.С.,
судей – Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора Никоненко ФИО9 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы, порядка проведения и заключения аттестационной комиссии и выводов утвердивших его должностных лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения представителя административного ответчика Трубниковой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Никоненко, в котором он оспорил бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также действия должностных лиц, связанные с проведением в отношении него аттестации и утверждением соответствующего заключения. Помимо этого, истец просил суд взыскать с войсковой части № в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Якубович, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы её автор утверждает, что дело было рассмотрено без участия представителя административного истца, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку не давал согласие на извещение посредством СМС-сообщений, электронной почты и телефонограмм. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нём судом было проигнорировано.
Представитель указывает, что ответ командира войсковой части № на рапорт об увольнении с военной службы его доверитель не получил до настоящего времени. Сведений о дате рассмотрения рапорта материалы дела не содержат.
Якубович утверждает, что отзыв на аттестацию в отношении Никоненко вправе был составлять только командир войсковой части №, но его составил врио главного инженера – заместителя командира воинской части. Кроме того, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок проведения аттестации, а её заключение административными ответчиками утверждено с нарушением установленного порядка.
В завершение автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии повода оценивать процедуру аттестации в связи с истечением срока заключённого Никоненко контракта и о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии не могло повлечь для него негативных последствий.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.
Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Статьёй 107 этого же Устава предусмотрено, что должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае, если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для удовлетворения просьбы подавшего обращение.
Из материалов дела следует, что на основании заключения военно-врачебной комиссии от 19 февраля 2019 года Никоненко признан негодным к военной службе, в связи с чем на следующий день обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
17 апреля 2019 года истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по итогам которого комиссия пришла к выводу, что Никоненко перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе. Согласившись с выводами аттестации, командир войсковой части № ходатайствовал об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С таким выводом согласился и командир войсковой части №, который 14 мая 2019 года утвердил заключение аттестационной комиссии.
Между тем, приказом последнего из названных должностных лиц от 17 июля 2019 года № 105 на основании заключения военно-врачебной комиссии и представления командира войсковой части № административный истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
Правильно установив, что направление командиром войсковой части № представления об увольнении Никоненко с военной службы по указанному им в рапорте от 20 февраля 2019 года основанию безусловно свидетельствует об принятии положительного решения по данному рапорту, гарнизонный военный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку каких-либо нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности действий должностного лица при разрешении рапорта, по делу не установлено.
Вместе с тем, поскольку с приказом о своём увольнении с военной службы Никоненко был ознакомлен 20 июля 2019 года, о чём собственноручно расписался на выписке из приказа, доводы автора жалобы о том, что истец не был уведомлен о результатах рассмотрения рапорта, являются несостоятельными.
Правильно гарнизонным военным судом разрешены и требования административного истца относительно проведения в отношении него аттестации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта аттестационной комиссией войсковой части № было принято на основании данных о прохождении им военной службы, свидетельствующих о том, что Никоненко в период заключённого контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, что выразилось в неоднократном совершении им дисциплинарных проступков, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
Соблюдён был командованием и порядок проведения аттестации Никоненко, которая проходила с его участием и в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Административному истцу была представлена возможность заявить о своём несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались все данные, характеризующие служебную деятельность и личность военнослужащего. Отзыв на Никоненко был подготовлен уполномоченным лицом, являвшимся для него начальником. Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об истце, как верно установил суд первой инстанции, обоснованно позволило её членам прийти к мнению о несоответствии Никоненко занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
С учётом того, что при рассмотрении административного дела гарнизонный военный суд дал оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, что прямо следует из решения, доводы автора жалобы относительно вывода суда в решении о том, что заключение аттестационной комиссии не могло повлечь для Никоненко негативных последствий и об отсутствии повода для оценки процедуры аттестации, сами по себе не могут являться основанием для коррекции судебного акта.
Что касается доводов представителя о том, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, то они являются несостоятельными и противоречат содержанию поданной им апелляционной жалобы, согласно которой о судебном разбирательстве он был уведомлен 16 декабря 2019 года телефонограммой. При этом, вопреки мнению автора жалобы, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено получение согласия лица, участвующего в деле, на извещение телефонограммой.
Вместе с тем, ходатайство представителя Якубовича об отложении судебного заседания по причине отсутствия доступа к услугам Интернета в суд поступило лишь 23 декабря 2019 года, то есть после окончания судебного разбирательства.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части компенсации Никоненко морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от19 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никоненко ФИО10 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы, порядка проведения и заключения аттестационной комиссии и выводов утвердивших его должностных лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.
Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович