Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Полякова Александра Владимировича об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора <данные изъяты> Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командующего <данные изъяты> от 29 июня 2019 года № Поляков досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), то есть в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Поляков просил признать указанный выше приказ незаконным и возложить на соответствующее должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года Полякову отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит о его отмене.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него права избрать основание для увольнения с военной службы.

Командование скрыло и не реализовало его ходатайство об увольнении с военной службы по возрасту.

Поляков обращает внимание на то, что к уголовной ответственности он был привлечен за общеуголовное преступление и его виновные действия не были связаны с нарушением законодательства РФ о государственной тайне.

Командующий <данные изъяты>, издав оспариваемый приказ, нарушил положение Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Гарнизонный военный суд проигнорировал отраженную в листе беседы его просьбу о направлении на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК).

Не было учтено судом и его нереализованное право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренное п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Поляков, 21 мая 1966 года рождения, проходил военную службу в войсковой части №, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 34-х лет. 21 мая 2017 года он заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет сверх предельного возраста, то есть по 20 мая 2022 года.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 18 октября 2018 года Поляков был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На основании приказа командира войсковой части № от 28 января 2019 года № административному истцу был прекращен допуск к государственной тайне в связи с приведенным выше приговором суда.

Размещение Полякова в Вооруженных Силах РФ на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не представлялось возможным, что усматривается из копии телеграммы войсковой части № от 12 марта 2019 года № со ссылкой на телеграмму Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 28 февраля 2019 года №.

Из заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 19 марта 2019 года, утвержденного командующим <данные изъяты> 9 апреля 2019 года, следует, что Полякова целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Административный истец обжаловал в судебном порядке как приказ о прекращении ему допуска к государственной тайне, так и проведенную в отношении него аттестацию. Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от 1 августа 2019 года и <данные изъяты> от 11 июня 2019 года соответствующие требования Полякова были оставлены без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств, относящихся к основанию и процедуре увольнения Полякова с военной службы, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и не нарушает прав административного истца.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы гарнизонный военный суд верно истолковал положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), указав при этом, что у Полякова имелось право выбора основания увольнения с военной службы.

Поскольку контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста был заключен административным истцом по 20 мая 2022 года (на 5 лет), его увольнение по возрасту до истечения указанного срока могло состояться лишь на основании соответствующего рапорта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о выраженном административным истцом желании быть уволенным по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из листа беседы с Поляковым от 12 апреля 2019 года перед его увольнением с военной службы следует, что до него доводилось основание планирующегося увольнения (в связи с лишением допуска к государственной тайне), а также срок увольнения. Выразив свое несогласие с увольнением, административный истец просил о дальнейшем прохождении им военной службы на должностях летного состава.

При этом о желании изменить основание увольнения с военной службы Поляков не заявлял.

Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом прекращения административному истцу допуска к государственной тайне, сведениями об отсутствии возможности его размещения в Вооруженных Силах РФ на соответствующих воинских должностях и результатами аттестации свидетельствуют о законности оспариваемого приказа, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Не противоречит принятое решение об увольнении Полякова с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона и пункту 12 статьи 34 Положения, согласно которому увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Поскольку увольнение Полякова с военной службы не является мерой ответственности (санкцией) за виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (в том числе за совершенные им ранее преступления), изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении командующим Северным флотом положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ представляется несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года Поляков был освидетельствован военно-летной комиссией <данные изъяты> и признан годным к летной работе <данные изъяты>.

В силу п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о ВВК), заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

В связи с этим направление административного истца на освидетельствование ВВК непосредственно при увольнении с военной службы не являлось обязательным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

К тому же материалы административного дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных Положением о ВВК оснований для проведения Полякову повторного (ранее установленного срока) освидетельствования ВВК.

Верным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что непредставление Полякову отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного абз. 6 п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не может влиять на вопрос о законности приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Следует также отметить, что указанный отпуск предоставляется исключительно по желанию военнослужащих. Однако доказательств соответствующего обращения к командованию Поляковым в ходе разбирательства дела представлено не было.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемым приказом об увольнении Полякова с военной службы его права и законные интересы нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Полякова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: