Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, его представителя Ревы А.Г., представителя административных ответчиков - войсковой части № и ее командира Е.., а также прокурора <данные изъяты> Багина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Огаркова Сергея Николаевича об оспаривании действий и решений командира и начальника штаба войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а также прокурора, в своем заключении предложившего изменить решение суда первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Огарков просил суд признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № от 1 июля 2019 года № о назначении его на воинскую должность <данные изъяты>

- действия начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, связанные с применением к нему 22 августа 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор»;

- действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему 16 октября 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор»;

- приказ командира войсковой части № от 18 октября 2019 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

- приказ командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта»;

- приказ командира войсковой части № от 3 декабря 2019 года № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключении из списков личного состава воинской части.

Для восстановления своих нарушенных прав административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить вышеуказанные дисциплинарные взыскания и приказы.

Свои требования Огарков обосновал тем, что на низшую воинскую должность он был назначен незаконно, поскольку своего согласия на это не давал, дела и должность не принимал. Оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий также не было, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а кроме того, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Огаркову было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что обжалованные действия и решения административными ответчиками были совершены и приняты в пределах предоставленных им полномочий и в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить по всем основаниям, указанным в части 2 статьи 310 КАС РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до назначения на должность <данные изъяты> он проходил службу в войсковой части № на должности, для которой предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», а потому должность <данные изъяты>, на которую он без своего согласия был назначен приказом от 1 июля 2019 года и дела по которой не принимал, является низшей. Не дал гарнизонный военный суд оценки и тому факту, что им был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные в приказе командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку на должность водителя-экспедитора обменного пункта он был назначен приказом от 1 июля 2019 года, а ему вменяется уклонение от исполнения обязанностей по ней с 29 июня 2019 года. Кроме того, нарушены сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Применение к нему начальником штаба войсковой части № дисциплинарного взыскания за неявку на построение 19 августа 2019 года Огарков полагает необоснованным, поскольку отправлял служебную корреспонденцию по указанию вышестоящего командования. Однако гарнизонный военный суд это обстоятельство во внимание не принял.

Несостоятельным полагает автор жалобы также вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие 23 сентября 2019 года на службе без уважительных причин и нарушения порядка обращения за медицинской помощью, поскольку он был госпитализирован в экстренном порядке по состоянию здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает обжалованное решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и правильного применения норм материального права.

Административный ответчик – командир войсковой части № через своего представителя Е. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу также полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, приведенные в ней, опровергаются материалами административного дела, которым суд дал всестороннюю оценку.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Огарков с 17 августа 2017 года проходил военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному до 19 мая 2022 года, в должности <данные изъяты> и воинском звании «<данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2019 года № Огарков в связи с организационно – штатными мероприятиями был освобожден от должности <данные изъяты> (ВУС 837037П993, воинское звание по штату «<данные изъяты>») и назначен на должность <данные изъяты> (ВУС 837037П993, воинское звание по штату «<данные изъяты>»).

Рапортом от 20 августа 2019 года административный истец доложил командиру войсковой части № об отказе в принятии дел по новой должности и намерении уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

22 августа 2019 года начальником штаба войсковой части № в отношении Огаркова было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение статей 16, 33, 34 и 39 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, а именно: отсутствии его 19 августа 2019 года на разводе на занятия.

16 октября 2019 года командиром войсковой части № к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение статей 356 - 358 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью по его госпитализации 24 сентября 2019 года.

Приказом командира войсковой части № от 18 октября 2019 года № на основании проведенного письменного разбирательства и составленного по его итогам протокола о грубом дисциплинарном проступке Огарков за совершение 23 сентября 2019 года грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «строгого выговора».

Приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № на основании проведенного письменного разбирательства и составленных по его итогам заключения и протокола о грубом дисциплинарном проступке Огарков за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в не принятии дел и должности <данные изъяты> с оформлением акта приема автомобильной техники привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 3 декабря 2019 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, пунктами 1-3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подпунктом «в» пункта 2, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 18 – 20, 57 – 58, 182 - 183; т. 2 л.д. 26, 56, 139 – 143, 147 – 168, 177 - 235).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника)

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей той категории военнослужащих, к которой относится административный истец, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 статьи 11 указанного Положения назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

Как следует из материалов административного дела, полномочия административного ответчика по назначению на воинские должности той категории военнослужащих, к которой относится Огарков, стороной административного истца не оспариваются.

Согласно пункту 11 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

При этом в соответствии с пунктом 14 данной статьи воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от 17 августа 2017 года № и от 1 июля 2019 года № для должности <данные изъяты> на которую был назначен Огарков, по штату предусмотрены воинское звание (<данные изъяты>) и месячный оклад (2 тарифный разряд) равные воинскому званию и месячному окладу по его прежней штатной воинской должности.

Таким образом, воинская должность, на которую Огарков был назначен 1 июля 2019 года, являлась равной ранее занимаемой им должности <данные изъяты>

По общему правилу, определенному подпунктом «а» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, при назначении на воинские должности соблюдаются следующие условия: на воинские должности, подлежащие замещению <данные изъяты>, назначаются военнослужащие соответствующего состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, имеющие воинское звание «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относятся к одному составу – <данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, его права при назначении на равную должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», нарушены не были.

Неправомерность приказа от 1 июля 2019 года № Огарков обосновывает тем, что на должность был назначен без какого – либо учета его мнения.

Между тем в соответствии с положениями пункта 15 статьи 11 и пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы в их системной взаимосвязи назначение военнослужащего на равную воинскую должность в связи с организационно – штатными мероприятиями в той же местности осуществляется без его согласия.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда, отказавшего административному истцу в удовлетворении его требований об отмене приказа командира войсковой части № от 1 июля 2019 года №, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности регламентируются статьями 28.2 – 28.10 указанного Федерального закона, а также главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 6 указанной статьи военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, подлежащая доказыванию.

Для установления оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указанных в пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», исходя из предписаний пункта 1 статьи 28.8 этого Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства установлен пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

При этом согласно статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Согласно статье 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Полномочия административных ответчиков по привлечению Огаркова к дисциплинарной ответственности стороной административного истца не оспаривались.

Административный истец, признавая факт отсутствия на построении в установленное регламентом время, данное обстоятельство обосновывал тем, что по указанию начальника секретного делопроизводства округа отправлял и получал в почтовом отделении служебную корреспонденцию.

В соответствии со статьей 34 Устава внутренней службы ВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Согласно статье 42 указанного Устава приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении приказа своему непосредственному начальнику.

Между тем, как следует из материалов административного дела, начальник секретной части округа по своему должностному положению начальником для Огаркова не являлся, о необходимости вопреки регламенту служебного времени воинской части № направления его в почтовые отделения к командованию войсковой части не обращался, а сам Огарков о полученной задаче 19 августа 2019 года никому не докладывал (т. 3 л.д. 160 – 200).

Кроме того, согласно регламенту служебного времени войсковой части № развод на занятия осуществляется с 8 часов 45 минут до 9 часов, а из представленных в свое оправдание административным истцом почтовых квитанций и накладных не усматривается, что в указанное время он осуществлял отправку служебной корреспонденции (т. 2 л.д. 1014, 16 – 25, 72 – 105, 171).

При таких обстоятельствах административный ответчик – начальник штаба войсковой части № обоснованно расценил отсутствие Огаркова на разводе 19 декабря 2019 года как дисциплинарный проступок и в установленном законодательством порядке привлек его к дисциплинарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий.

Обоснованно, по мнению окружного военного суда, гарнизонным военным судом было отказано административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 18 октября 2019 года № о применении к Огаркову за совершение 23 сентября 2019 года грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Так, согласно материалам административного дела 23 сентября 2019 года Огарков на службу не прибыл, сообщив <данные изъяты>, что в связи с заболеванием находится в <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов письменного разбирательства по данному факту, проведенного в порядке, установленном статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и оформленного соответствующим протоколом, каких – либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия административного истца на службе 23 августа 2019 года, в том числе нахождения его в госпитале, установлено не было, а сам он от дачи пояснений по этим обстоятельствам уклонился, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 156 – 168).

При таких обстоятельствах в силу предписаний статей 5, 6 и 8 Дисциплинарного устава ВС РФ командир войсковой части № обязан был принять меры дисциплинарного воздействия к правонарушителю, что им и было сделано в отношении Огаркова в установленные сроки и в пределах своих полномочий.

Оценивая решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными примененных к нему командиром войсковой части № 16 октября 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор», а также дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта, объявленного приказом от 14 ноября 2019 года №, и приказа от 3 декабря 2019 года № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд полагает, что в данной части судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Так, согласно записи в служебной карточке административного истца 16 октября 2019 года командиром войсковой части № к нему было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение 24 сентября 2019 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка обращения за медицинской помощью, определенном статьями 356 - 358 Устава внутренней службы ВС РФ (т. 2 л.д. 234).

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения Огаркова 16 октября 2019 года командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности явился рапорт <данные изъяты> о нарушении административным истцом статей 356 - 358 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившемся в том, что он за медицинской помощью в медицинский пункт не обращался, а 24 сентября 2019 года был госпитализирован в <данные изъяты> в плановом порядке, а также рапорт <данные изъяты> от 25 сентября 2019 года по данному факту (т. 2 л.д. 147, 161).

По общему правилу, установленному указанными статьями Устава, регламентирующими отдельные вопросы оказания медицинской помощи военнослужащим, они обращаются за медицинской помощью в медицинский пункт с разрешения своего непосредственного начальника. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому).

Между тем в соответствии с медицинскими документами административного истца, а также справкой войсковой части № от 11 июня 2020 года 24 сентября 2019 года Огарков был госпитализирован не в плановом порядке, а по экстренным показаниям (т. 1 л.д. 211; т. 3 л.д. 222 – 226).

Данное обстоятельство, вопреки предписаниям пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», административным ответчиком перед принятием решения о привлечении Огаркова к дисциплинарной ответственности установлено не было.

Между тем согласно абзацу второму статьи 357 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей, в том числе, личности и правам данного военнослужащего, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, административный истец при внезапном заболевании и отсутствии в связи с этим возможности осуществить свое лечение в плановом порядке, исходя из возложенных на него статьей 20 Устава внутренней службы ВС РФ обязанностей по сохранению своего здоровья, обоснованно самостоятельно обратился в <данные изъяты>, а потому во вмененных ему действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и, следовательно, дисциплинарное взыскание «выговор» 16 октября 2019 года к нему применено необоснованно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.8 указанного Федерального закона эти же сведения должны быть указаны в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № Огарков за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу уклонение от исполнения административным истцом обязанностей военной службы выразилось в том, что ему 29 июня 2019 года было приказано принять дела и должность, но мер по принятию дел и должности <данные изъяты> с оформлением акта приема <данные изъяты> Огарков не предпринял и, таким образом, 29 июня 2019 года совершил грубый дисциплинарный проступок (т. 2 л.д. 177 – 178).

Такая же дата совершения Огарковым дисциплинарного проступка указана и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке (т. 2 л.д. 235 – 238).

Согласно разъяснениям абзацев второго и третьего пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов административного дела, на должность <данные изъяты> Огарков был назначен приказом командира войсковой части от 1 июля 2019 года № с этой же даты (т. 2 л.д. 218 – 219).

При этом, как усматривается из приказов командира войсковой части № о закреплении <данные изъяты>, <данные изъяты> за Огарковым в связи с назначением его на должность <данные изъяты> не закреплялся (№ от 15.06.20).

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, 29 июня 2019 года административный истец не мог принять дела и должность, то есть совершить вмененный ему дисциплинарный проступок, поскольку на должность назначен не был и <данные изъяты> с оформлением соответствующего акта принять не имел возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

При таких обстоятельствах привлечение Огаркова приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № к дисциплинарной ответственности является неправомерным, нарушающим право административного истца на привлечение к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, а потому подлежит отмене.

В связи с тем, что приказ командира войсковой части № от 3 декабря 2019 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части был издан в порядке реализации приказа от 14 ноября 2019 года №, то в целях восстановления нарушенных прав Огаркова и данный приказ подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что в силу предписаний пунктов 2 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалованное решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Огаркова Сергея Николаевича изменить.

В части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к Огаркову С.Н. 16 октября 2019 года дисциплинарного взыскания «выговор», а также приказов командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта» и от 3 декабря 2019 года № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – решение суда отменить.

Принять в данной части новое решение: вышеуказанные действия и решения командира войсковой части № признать незаконными и обязать административного ответчика отменить дисциплинарное взыскание от 16 октября 2019 года и приказы от 14 ноября 2019 года № и от 3 декабря 2019 года № в части, касающейся Огаркова С.Н.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи