КопияПредседательствующий по делу судья Некрасов С.В.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33А- 69
5 апреля 2012 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Маурина В.С. и Лаврентьева В.В.,
при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФИО6 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» (далее Управление финансового обеспечения), связанных с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы и компенсации родительской платы за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении, предоставлением времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, возмещением командировочных расходов, направлением для прохождения военно-врачебной комиссии и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., представителя Управления финансового обеспечения возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части № от 4 августа 2011 года № 5 ПМ ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 16 августа 2011 года № 161, с учетом внесенных в него изменений приказами того же должностного лица от 22 августа 2011 года № 165 и от 22 ноября 2011 года № 237 он, с 31 августа 2011 года, исключен из списков личного состава воинской части.
Полагая свои права нарушенными, поскольку на день исключения из списков личного состава части он не был полностью обеспечен денежным довольствием, вещевым обеспечением, не было предоставлено время для следования во вторую часть очередного отпуска и обратно за 2011 год, он был лишен единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года, а также ему было отказано в направлении на повторное прохождение военно-врачебной комиссии, с учетом дополнения требований, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с: исключением его из списков личного состава воинской части, несвоевременным и неполным расчетом при исключении его из списков личного состава воинской части, лишением его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года, непредставлением дней на проезд во вторую часть основного отпуска за 2011 год, изданием приказа от 22 ноября 2011 года № 237 о предоставлении ему трех суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно, отказом в направлении его на военно-врачебную комиссию и обязать командира войсковой части № отменить приказ от 22 ноября 2011 года № 237 о предоставлении ему трех суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно, отменить параграф первый приказа от 16 августа 2011 года № 161 об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе, направить его для освидетельствования на ВВК в 1586 ВКГ с выдачей всех необходимых документов, рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате ему ЕДВ по итогам 2011 года в полном объеме, предоставить ему дни на проезд к месту проведения второй части отпуска и обратно за 2011 год, издать приказ и передать его в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» о выплате ему денежной компенсации за август 2011 года при нахождении его сына в дошкольном учреждении и о выплате ему командировочных расходов за нахождение в командировке в июне и в июле 2011 года, а также просил взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявления: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.
Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в не обеспечении ФИО1 установленным вещевым имуществом на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части и обязал его обеспечить ФИО1 установленным вещевым имуществом на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части.
Также судом признаны незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения, выразившиеся в невыплате ФИО1 командировочных расходов (суточных) за период с 8 по 11 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., и обязал его выплатить заявителю командировочные расходы (суточные) за период с 8 по 11 июня 2011 года в указанном размере.
Также гарнизонным судом взысканы с Управления финансового обеспечения в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: стоимость оплаты заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении требований заявителя в части признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, лишением его ЕДВ по итогам 2011 года, непредставлением дней на проезд во вторую часть основного отпуска за 2011 год, отказом в направлении его на ВВК в 1586 ВКГ; обязать командира войсковой части №: отменить параграф первый приказа от 16 августа 2011 года № 161 об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе, направить его для освидетельствования на ВВК в 1586 ВКГ с выдачей всех необходимых документов, рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате ему ЕДВ по итогам 2011 года в полном объеме, предоставить ему дни на проезд к месту проведения второй части отпуска и обратно за 2011 год; обязать командира войсковой части № издать приказ и передать его Управление финансового обеспечения о выплате ему денежной компенсации за август 2011 года при нахождении его сына в дошкольном учреждении и командировочных расходов за нахождение в командировке в июле 2011 года; взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявления: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 22 ноября 2011 года № 237 о предоставлении ему трех суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно и обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ, гарнизонным судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда, в части отказа в удовлетворении его требований, незаконным, просит в этой части его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении указанных требований.
Автор апелляционной жалобы указывает, что гарнизонным судом не учтено, что командиром войсковой части № был издан приказ от 22 ноября 2011 года № 237, которым внес изменение в свой приказ от 16 августа 2011 г № 161, которым ему, исключённому из списков личного состава части, добавил трое суток на дорогу, т.е в то время, как он был уже гражданским человеком, при этом денежное довольствие за указанные три дня ему выплачены после издания приказа – 25 ноября 2011 года. По его мнению, такое не возможно, т.к. для того, чтобы предоставить дни на дорогу, приказ об исключении его из списка части, необходимо отменить, т.к. военнослужащему запаса не возможно приказом командира части что-то предоставить, поскольку на гражданского человека - уволенного с военной службы, приказы командира части не распространяются, и только после этого предоставлять сутки на дорогу, которые по неизвестной причине не были ему предоставлены командиром части в период прохождения военной службы, в августе 2011 года.
Обращает внимание, что гарнизонным судом не учтено, что при исключении из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом, а денежное довольствие за период с 28 по 31 августа 2011 года, ему выплачено лишь 25 ноября 2011 года. Судом неверно указано, что не направление на повторное обследование не препятствует исключению военнослужащего из списка личного состава воинской части, а также о том, что заявитель был лишен ЕДВ по итогам 2011 года законно.
По мнению ФИО1, судом неверно применен п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9, по смыслу которого, в его случае должен быть отменён приказ командира части о его исключении из списка личного состава части.
По мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный суд необоснованно занизил оплату услуг его представителей.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что ему не были выданы предметы вещевого имущества согласно норме снабжения и невыплачено денежное довольствие за 3 дня и командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, не могло являться основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность на командование обеспечить заявителя положенными по норме снабжения предметами вещевого имущества и выплатить задолженность по указанной выплате без восстановления в списках личного состава воинской части.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.
Как видно из материалов дела № приказом командира бригады от 4 августа 2011 года № 5-ПМ уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.
На основании пунктов 3 (подпункт «б»), 8 (подпункт «в»), 11, 12, 13, 14 (подпункты «а» и «б»), 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: б) по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).
Как правильно установлено судом первой инстанции иные основания для увольнения заявителя с военной службы, на день издания приказа об его увольнении с военной службы, отсутствовали.
Гарнизонный военный суд, сославшись на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 3 подпункт «б» и пункт 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, правильно установил, что заявитель уволен с военной службы на основании его рапорта от 13 мая 2011 года и по избранному им основанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гарнизонный военный суд сославшись на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункт 214 приказа Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации» и пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» обоснованно пришел к выводу, что командир войсковой части №, отказавший заявителю в направлении его на медицинское освидетельствование в 1586 ВКГ с выдачей всех необходимых документов, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушил, поскольку последний не лишен возможности реализовать свое право через военный комиссариат Ярославской области.
Гарнизонный суд правомерно счел доводы заявителя по данному требованию не состоятельными, вследствие того, что они носят предположительный характер, так как на момент издания приказа командира бригады об увольнении заявителя с военной службы, какого-либо заключения ВВК об иной категории годности заявителя к военной службе, дающей ему право на увольнение по иному основанию, не имелось и обоснованно отказал в удовлетворении названных требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого права) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.
Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» определено: выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (в том числе за границей), по итогам календарного (учебного) года единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивать в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, выплата указанного вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах Российской Федерации, министерствах и ведомствах Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, неполный календарный год (в связи с поступлением на военную службу по контракту, увольнением с военной службы и по другим причинам), вознаграждение выплачивать пропорционально прослуженному времени в размере 1/12 трехмесячного оклада денежного содержания за каждый полный месяц службы. Командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право: уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины; выплачивать в текущем календарном году военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добившимся в этом году наиболее высоких показателей в боевой подготовке, дополнительное денежное вознаграждение в размере до 50 процентов от установленных настоящим Постановлением норм в пределах общего годового фонда единовременного денежного вознаграждения.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 224-226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.
Кроме того, пунктом 227 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, а командиру (начальнику) - на основании приказа вышестоящего командира (начальника). В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что у заявителя имеются неснятые дисциплинарные взыскания наложенные приказами командира войсковой части № от 28 февраля 2011 года № 78 и от 5 июля 2011 года № 298, что в суде подтвердил и сам №, обоснованно отказал заявителю в его требованиях об отмене приказа командира войсковой части № от 16 августа 2011 года № 161 в части лишения его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года, за упущения по службе и нарушение воинской дисциплины в полном объеме и возложении обязанности на указанное должностное лицо по рассмотрению вопроса об издании приказа о выплате ему ЕДВ по итогам 2011 года в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы, что в приказе командира войсковой части № от 16 августа 2011 года № 161 не указана конкретная причина лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года, являются не обоснованными, поскольку как об этом правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 и Порядком обеспечения денежным довольствием предусмотрено право командиров (начальников) уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью именно за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, без их конкретизации.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.
Как видно из материалов дела и правильно установлено гарнизонным военным судом, приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2011 года № 237 в приказ командира войсковой части № от 16 августа 2011 года № 161 были внесены изменения: заявителю были предоставлены трое суток для проезда к месту проведения отпуска в город Хмельницкий и обратно и № был исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2011 года. Денежное довольствие за период с 29 по 31 августа 2011 года было перечислено заявителю 25 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командиром части в добровольном порядке были устранены допущенные нарушения в отношении ФИО1 в полном объеме, вследствие чего, законно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене названного приказа по указанным основаниям и предоставлении дополнительных дней отпуска.
При этом доводы апелляционной жалобы, что денежное довольствие за период с 29 по 31 августа 2011 года было перечислено заявителю 25 ноября 2011 года, как свидетельство о несвоевременном обеспечении ФИО1 установленным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, являются не состоятельными, так как правильно указано судом первой инстанции, выплата денежного довольствия за вышеуказанный период, явилась следствием предоставления командиром части заявителю времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, что относилось к спорным правоотношениям.
Согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО9 не был обеспечен установленным вещевым имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб., вследствие отсутствия на вещевом складе нужных размеров. Названный факт в суде подтвердил и представитель командира войсковой части №.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что право ФИО1 на обеспечение установленным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части и выплату командировочных расходов (суточных) может быть восстановлено без отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и восстановления ФИО1 на военной службе.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, суд правильно соотносил последствия, которые повлекли нарушение прав ФИО1, сумму недополученного им вещевого имущества (<данные изъяты> руб.) и командировочных расходов и выгоду, которую заявитель приобретет после отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за вышеуказанный период.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель заявителя ФИО10 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по настоящему делу 4 раза (29 ноября, 5, 14, и 23 декабря 2011 года), представитель заявителя ФИО11 участвовал в судебных заседаниях по данному делу 5 раз (5, 14, 15, 21 и 23 декабря 2011 года). По договорам на возмездное оказание услуг от 15 и от 25 сентября 2011 года вышеуказанным представителям по распискам ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал заявленные расходы чрезмерными и, исходя из требований разумности (за один день участия -<данные изъяты> руб.), правомерно взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части отказал.
Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.
Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного
военного суда В.В. Лаврентьев