Председательствующий по делу Красовский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-711
Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - | Караблина А.А., |
судей: | Зинюшина Н.Н. и Масенина П.Е., |
с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И. рассмотрела административное дело № 2а-8/2020 по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее – Межрегиональное управление) Безрукова Е.С. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления и руководителя контрольной группы заместителя начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления, связанных с указанием в акте проверки отдельных выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия,
установила:
как усматривается из решения суда и материалов дела, в период с 19 августа по 13 сентября 2019 г. Межрегиональным управлением проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, результаты которого отражены в акте от 17 сентября 2019 г. № № (далее – Акт).
Будучи несогласным с результатами, выводами и предложениями по исследованию вопросов, касающихся объема и стоимости оприходованного имущества, войсковая часть № в лице ее командира обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 Акта, и обязать руководителя контрольной группы – заместителя начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Нагорянского А.Ю. исключить эти пункты из данного Акта.
Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично.
Суд признал незаконными действия руководителя контрольной группы заместителя начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Нагорянского А.Ю. и Межрегионального управления, связанные с указанием в Акте:
- в 4.1.1 о причинении ущерба в результате списания горючего по службе горюче-смазочных материалов на сумму 15923 руб. 38 коп;
- в п. 4.1.2 о причинении ущерба в результате выдачи и списания индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на сумму 90186 руб. 72 коп;
- в п. 4.1.4 о причинении ущерба в результате списания лакокрасочных материалов при выполнении работ по окраске по службе ракетного вооружения на сумму 34126 руб. 24 коп.,
возложив на Межрегиональное управление обязанность по исключению из Акта указания об этом.
В удовлетворении требований о признании Акта в части, касающейся указаний о наличии нарушений (и, или недостатков) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14245:
- в п. 4.1.1 при оформлении документов для списания горючего по службе горюче-смазочных материалов на сумму 15923 руб. 38 коп., а также об оспаривании данного пункта в части суммы 3605 руб. 70 коп;
- в п. 4.1.2 при оформлении документов на выдачу и списание ИРП военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на сумму 90186 руб. 72 коп., а также об оспаривании данного пункта в части суммы 756 руб. 92 коп.;
- в п. 4.1.4 при оформлении документов для списания лакокрасочных материалов при выполнении работ по окраске по службе ракетного вооружения на сумму 34126 руб. 24 коп.
– неправомерным и возложении на руководителя контрольной группы Межрегионального управления Нагорянского А.Ю. и Межрегиональное управление обязанности исключить данные пункты из Акта – суд войсковой части 14245 отказал.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель административного ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы и правомерности указания недостатков в п. 4.1.1. Акта указывает, что преждевременное (незаконное) списание материальных запасов является результатом преждевременного незаконного расхода (использования) материальных ценностей.
Ссылаясь на Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и приказ Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков....», отмечает, что незаконное расходование или использование материальных ценностей, повлекшее их незаконное списание, является самостоятельным видом ущерба. В п. 4.1.1. Акта недостача как неправомерное (незаконное) списание горючего контрольной группой не указывалась.
Обращает внимание на то, что в ходе контрольного мероприятия установлены факты непрохождения предрейсового медицинского осмотра водителями, а не отсутствия подписи медицинского работника. Контрольной группе не был представлен журнал учета водителей, прошедших предрейсовый медицинский осмотр, не был представлен он воинской частью и в судебном заседании.
Суд не учел, что в соответствии с п. 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 г. № 10, не допускается использование автомобильной техники, если водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием записи (штампа) и подписи медицинского работника на путевых листах и отсутствием журнала учета водителей, прошедших предрейсовый осмотр.
Настаивает, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обстоятельства реальной эксплуатации, заполнены на обратной стороне каждого путевого листа о пройденном маршруте, расчете пройденных километров и расходе топлива путем применения норм, понижающих и повышающих коэффициентов.
В обоснование правомерности указания недостатков в п. 4.1.2 Акта указывает, что в ходе проверки был подтвержден факт незаконной выдачи ИРП в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888, выраженной в несоответствии основания для снятия военнослужащих по призыву с котлового довольствия с выдачей им ИРП, а именно – дератизации, приведенного в приказе командира войсковой части № от 21 июня 2016 г. № №, с содержанием рапортов командиров подразделений об этом, в которых указано о проведении занятия по приготовлению пищи в полевых условиях.
В обоснование правомерности указания недостатков в п. 4.1.4 Акта указывает, что недостатки в виде незаконного списания лакокрасочных материалов по квартирно-эксплуатационной службе на сумму 13501 руб. 99 коп. командованием устранены посредством возмещения указанных денежных средств. Однако недостатки в виде незаконного списания лакокрасочных материалов по службе РАВ до сих пор не устранены, приказ о возмещении ущерба по указанной службе на сумму 49278 руб. 99 коп. не издавался.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ на истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, но административный истец не указал ни одного нормативного правового акта, положения которого нарушила ревизионная группа своими действиями, либо акт контрольных мероприятий был составлен с нарушением каких-либо правовых норм, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Поясняет, что объектом финансового контроля являются органы военного управления, в которых осуществляются ведомственный финансовый контроль. Согласно акту контрольных мероприятий объектом финансового контроля была войсковая часть №, а не военнослужащий, но в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении в качестве истца указан командир войсковой части №.
Приводя содержание ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС), а также положений Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждено приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, и п. 51 приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 10дсп, отмечает, что в результате неисполнения истцом своих обязанностей по постановке на учет суммы выявленного ущерба, а также непринятия предусмотренных законодательством мер к возмещению ущерба, им было нарушено законодательство РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение установленного порядка учета имущества в условиях отсутствия его утраты хоть и может свидетельствовать о наличии нарушений в области финансово-хозяйственной деятельности воинской части, но причиненным ей ущербом не является вне зависимости от принятой у контролирующих органов классификации данных нарушений.
При этом гарнизонный военный суд в решении указал о преждевременности выводов в оспариваемых пунктах Акта о том, что в результате нарушений и (или) недостатков при оформлении документов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № был причинен именно ущерб, поскольку они сделаны исключительно на основании сведений документарной проверки без установления фактического реального расхода соответствующего имущества,
Выводы о том, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности войсковой части повлекли ущерб войсковой части и о размере данного ущерба, по мнению суда первой инстанции, могут быть сделаны исключительно после установления факта его утраты, объема данной утраты (фактических потерь), причин утраты (когда, где, при каких обстоятельствах), виновных лиц, степени износа данного имущества по состоянию на день обнаружения ущерба.
Данные обстоятельства должны быть установлены в полном объеме в ходе разбирательства в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.).
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Указывая в пункте 4.1.1 Акта о неправомерном (незаконном) списании горючего по службе ГСМ на сумму 19529 руб. 08 коп., контрольная группа, возглавляемая заместителем начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Нагорянским А.Ю., установила грубые нарушения в оформлении путевых листов, в том числе отсутствие записей начальных показаний спидометра, подписей дежурных должностных лиц, подтверждающих законность использования автотранспорта воинской части, многочисленные подчистки и подтирки данных показаний спидометра.
Делая такой вывод, контрольная группа исходила из ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и раздела 1 приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590 «Об утверждении классификатора основных нарушений и недостатков....», из смысла которых следует, что неправомерное (незаконное) списание неправомерного расхода (использования) материальных запасов, незаконное расходование или использование материальных ценностей, повлекшее незаконное списание, является самостоятельным видом ущерба.
Проверяя этот вид деятельности воинской части, контрольная группа установила факт непрохождения предрейсового медицинского осмотра водителями, что следовало не только в связи с отсутствием подписи медицинского работника в путевом листе, что является нарушением положений ст. 213 ТК РФ, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но и непредставлением по требованию проверяющих журнала учета водителей, прошедших предрейсовый медицинский осмотр.
Не был представлен воинской частью данный журнал и в последующем, как при рассмотрении Межрегиональным управлением возражений командира воинской части с составлением соответствующего протокола рассмотрения возражений от 23 октября 2019 г., так и в суд первой инстанции.
Не представлен данный журнал и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, именно этот документ подтверждает фактическое прохождение водителями медицинского осмотра перед рейсами, следовательно, и законность совершения ими этих рейсов.
В соответствии с п. 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 г. № 10 (далее – Порядок использования автомобильной техники), не допускается использование автомобильной техники, если водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием записи (штампа) и подписи медицинского работника на путевых листах и отсутствием журнала учета водителей, прошедших предрейсовый осмотр.
Использование автомобильной техники, эксплуатация которой запрещена в соответствии с вышеуказанным пунктом приказа, является незаконным независимо от наличия наряда на выход машин и целей использования. Виновными в таких нарушениях являются должностные лица, допустившие выход в рейс машин, водители которых не прошли медицинский осмотр.
Допуск к управлению транспортным средством водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, так как согласно ст. 212, ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров относится к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Кроме того, законность расходования и последующего списания горючего по службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) может подтверждаться правильностью ведения соответствующей учетной документации.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России формы путевых листов в зависимости от типа автотранспортных средств и их применения. Указанным постановлением путевые листы отнесены к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 утверждены формы путевых листов для учета использования автомобильной техники в воинских частях формы 16 (код формы 6002208) и 16а (код формы 6002209) с Пояснением по заполнению.
В силу пункта 7 статьи 9 Закона о бухучете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исправления в первичных учетных документах вносятся в соответствии с порядком, определенным п. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29 июля 1983 г. № 105. Ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном Документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. В тексте и цифровых данных первичных документов и учетных регистров подчистки и неоговоренные исправления не допускаются.
О недопущении подчисток указано также в пункте 26 Порядка использования автомобильной техники.
Согласно Пояснениям применения форм документов, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139, путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания и учета использования автомобильной техники воинских частей, а также составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) - на списание горючего.
В соответствии с п. 17 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам и при условии отражения в них всех обязательных реквизитов, предусмотренных данными формами.
Таким образом, путевые листы, составленные с нарушением требований законодательства, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства совершения хозяйственных операций и подтверждать обоснованность расходования ГСМ и, как следствие, законность его списания.
Следовательно, наличие исправлений и подчисток данных показаний спидометра в путевых листах и отсутствие в них необходимых реквизитов предоставило контрольной группе достаточные и законные основания для внесения этих данных в пункт 4.1.1 Акта в качестве обоснования выводов о неправомерном (незаконном) списании горючего по службе ГСМ на сумму 19529 руб. 08 коп.
Вместе с тем в оспариваемом пункте Акта контрольная группа также указала о частичном возмещении причиненного ущерба, а именно – на сумму 3605 руб. 70 коп. и неиздании командиром воинской части приказа о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 15923 руб. 38 коп., что также является правильным и не свидетельствует о нарушении прав или законных интересов воинской части.
Обосновывая неправильность вывода суда первой инстанции о неправомерности указания в пункте 4.1.2 Акта о причинении ущерба в результате выдачи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ИРП и списания их на сумму 90186 руб. 72 коп., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что указанная сумма представляет собой разницу между суммой 90943 руб. 64 коп. (разница между стоимостью неправомерно выданных 298 комплектов ИРП и стоимостью питания по общевойсковой норме № 1) и 756 руб. 92 коп. (стоимостью карамели, ошибочно указанной в оспариваемом пункте Акта, с чем согласилось Межрегиональное управление, указав об этом в протоколе рассмотрения разногласий от 23 октября 2019 г.).
В соответствии с пунктом 5, 6 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение (включая выдачу им в разрешенных случаях индивидуальных рационов питания) приказом командира воинской части. Основанием для издания приказа является рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.
Из материалов дела видно, что в приказе командира войсковой части № от 21 июня 2016 г. № № в качестве обоснования снятия на весь день 22 июня 2016 г. с котлового довольствия и выдачи сухих пайков ИРП-П указано о проведении дератизации солдатской столовой.
Законность издания этого приказа подтверждена юрисконсультом воинской части, согласовавшим проект этого приказа, как того требует приказ Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г № 717, а также ВРИО начальника штаба войсковой части №<данные изъяты> М. Исуповым.
Однако в ходе проверки достоверно установлено, что какая-либо дератизации солдатской столовой в тот день не проводилась.
На момент окончания контрольного мероприятия командованием воинской части данный приказ отменен или изменен не был, в том числе в части указания обоснования выдачи ИРП, надзорными органами приказ оспорен не был.
Таким образом, правомерность выдачи 298 комплектов ИРП личному составу воинской части подтверждена не была.
Представленные в ходе контрольного мероприятия рапорты командиров подразделений от 21 июня 2016 г. в качестве обоснования выдачи ИРП по их содержанию не соответствовали мероприятию, указанному в приказе в качестве этого обоснования.
Более того, указанное в этих рапортах обоснование выдачи ИРП, а именно – проведение занятий по совершенствованию приготовления пищи в полевых условиях с использованием ИРП, не свидетельствует о необходимости использования в ходе проводимых занятий именно всех 298 комплектов ИРП.
При этом контрольной группой установлена возможность организации и обеспечения в полевых условиях более 3000 военнослужащих горячим питанием по общевойсковой норме № 1 с использованием технических средств воинской части, в том числе кухонь автомобильных, прицепных и переносных, плит прицепных и переносных.
Поскольку приказ о возмещении суммы ущерба командиром воинской части не издавался, то указание в пункте в пункте 4.1.2 Акта о причинении ущерба в результате выдачи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ИРП и списания их на сумму 90186 руб. 72 коп., вопреки выводу суда первой инстанции, является обоснованным.
Требование войсковой части № о признании незаконным и исключении п. 4.1.4 из акта удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что при проверке расходования лакокрасочных материалов ревизоры Межрегиональным управлением контрольные обмеры окрашенной поверхности в целях установления фактического объема израсходованной краски не производили и этот объем не установлен.
Вместе с тем, такой вывод суда не основан на нормах материального права.
В нарушение ст. 9 Закона о бухучёте, Государственных элементных сметных норм ГЭСНр 81-02-2017 от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр списание материальных ценностей воинской части производилось без учета фактически выполненных объемов работ и завышенных норм расхода материалов.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 76/пр, разработка государственных элементных норм (ГЭСН) производится на основе принципа усреднения с определением нормативного количества строительных ресурсов, необходимого и достаточного для выполнения соответствующего вида строительных, специальных строительных (сборники ГЭСН) и ремонтно-строительных работ (сборники ГЭСНр). При этом для малярных работ, выделенных из группы ремонтно-строительных работ, разработан соответствующий сборник ГЭСНр 81-02-62-2017, который включает, в том числе расход материалов в физических (натуральных) единицах измерения.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей (по службе ракетного вооружения) контрольной группой оформлена справка-расчет по выявленным нарушениям от 28 августа 2019 г. № № на сумму 49278 руб. 99 коп.
По факту выявленного ущерба по квартирно-эксплуатационной службе в сумме 13501 руб. 33 коп. командиром войсковой части № издан приказ об определении, постановке на учет и возмещении суммы ущерба от 6 сентября 2019 г. № №.
Ущерб в размере 13501 руб. 33 коп. возмещен в полном объеме в добровольном порядке (чек-ордер от 9 сентября 2019 г. № №, платежное поручение от этого же числа № №).
Однако приказ о возмещении суммы ущерба в размере 49278 руб. 99 коп. (по службе ракетного вооружения) командиром воинской части не издавался.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения возражений Межрегиональное управление в протоколе рассмотрения разногласий от 23 октября 2019 г. согласилось с командиром воинской части об отсутствии фактов завышения нормативов при списании материальных средств по актам 2016 года и двум актам от 27 февраля 2017 г. на сумму 15152 руб. 75 коп., поскольку примененные контрольной группой в ходе проверки ГЭСНр введены в действие только с 31 марта 2017 г.
Несмотря на это, какие-либо основания для внесения изменений в Акт отсутствуют, поскольку согласие Межрегионального управления с командиром воинской части, отраженное в вышеуказанном протоколе, и является по существу основанием для принятия командованием мер, связанных с возмещением ущерба по службе ракетного вооружения в размере 34126 руб. 24 коп., то есть уже без учета материальных средств, списанных по актам 2016 года и двум актам от 27 февраля 2017 г. на сумму 15152 руб. 75 коп.
Действия административного ответчика не противоречат Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1, Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 г. № 1028/пр, действовавшего до 3 сентября 2019 г., Методическим рекомендациям по применению сметных норм, утвержденным приказом Минстроя России от 4 сентября 2019 г. № 507/пр, а также Положению о порядке проведения работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации собственными силами, утвержденному руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ 17 августа 2015 г.
Судебная коллегия учитывает, что лица, виновные в причинении ущерба, в акте не указаны, так как акт представляет собой документальную констатацию фактов выявленных нарушений и размера причиненного в связи этими нарушениями ушерба. При этом действия по принятию мер к возмещению ущерба, установлению виновных лиц предложено осуществить административному истцу, который вправе после проведения соответствующих расследований принять решение в отношении виновных по каждому вышеуказанному пункту акта в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. по административному исковому заявлению войсковой части № в части удовлетворенных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления войсковой части № в части признания незаконными действий руководителя контрольной группы заместителя начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), связанных с указанием в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 17 сентября 2019 года № 2019/РВСН/20дсп:
- в 4.1.1 о причинении ущерба в результате списания горючего по службе горюче-смазочных материалов на сумму 15923 руб. 38 коп;
- в п. 4.1.2 о причинении ущерба в результате выдачи и списания индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на сумму 90186 руб. 72 коп;
- в п. 4.1.4 о причинении ущерба в результате списания лакокрасочных материалов при выполнении работ по окраске по службе ракетного вооружения на сумму 34126 руб. 24 коп.
и возложении на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) обязанности исключить эти указания из данного акта о причинении ущерба – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
«Подписи»